Дело № 2-1791/2025
18RS0023-01-2025-002323-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
с участием представителя ООО «Главная туристическая компания», ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.08.2025 года (со сроком действия на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Главная туристическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Фэнси Трэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Главная туристическая компания», ООО «Фэнси Трэвел» о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что между ней и ООО «Главная туристическая компания» был заключен договор № от 10.04.2025 года на подбор и реализацию туристического продукта (услуги), а именно - организация отдыха в Египте, курорт Шарм-Эль-Шейх, отель Sheraton Shann Main Building, категория отела 5*, тип питания - всё включено, тип размещения - 2 человека, продолжительность тура 10 ночей, с 17 по 27 мая 2025 года. Полная стоимость тура составила 215 615 рублей и была полностью оплачена двумя платежами 100 000 руб. - 10.04.2025 года при заключении договора, 115615 рублей - 28.04.2025 года. Согласно п. 1.2 получателями туристических услуг являются она, ФИО2 <данные изъяты>, и ее муж, ФИО2 <данные изъяты>. Непосредственным лицом, оказывающим туристические услуги, является туроператор ООО «Фэнси Трэвел». В соответствии с Листом бронирования туристического обслуживания (Приложение № к Договору) заказчик будет размещен в отеле Sheraton Sharm Main Building, категория отеля 5*. По прибытии ими 17.05.2025 года на отдых обнаружилось, что отель не соответствует заявленным стандартам. Они увидели стройплощадку, где активно велись строительно-ремонтные работы, начиная с восхода солнца и заканчивая наступлением вечера (заходом солнца). Территория, где размещены Виллы, (более 3/4 всей территории отеля) закрыта для доступа. Для прогулок в отеле нет места. Из заявленных на сайте 9-ти бассейнов, работают 2, туалет на пляже вне зоны доступа, на расстоянии около километра, поэтому приходилось возвращаться в номер. Анимации почти нет, музыки тоже. Весь отдых на пляже сопровождался звуками циркулярки, стуками молотков, шлифовальных машин, соответственно, наличием цементной пыли и т.д. О том, что в отеле ведутся ремонтные работы сотрудники турфирмы, при продаже путёвки, их не предупредили. По окончанию тура, она как потребитель туристкой услуги и непосредственно ее оплатившая, 03.06.2025 года обратилась в ООО «Главная туристическая компания» и ООО «Фэнси Трэвел» с письменной претензией, в которой просила возместить компенсацию за предоставление туристических услуг ненадлежащего качества. Ответчиками 17.06.2025 года в удовлетворении претензии было отказано. Из ответа туроператора ООО «Фэнси Трэвел» следует, что туроператор размещал на своем сайте информацию, о том, что с 15.04.2025 года по 31.08.2025 года на территории отеля будут производиться технические и ремонтные работы. Также указывает на то, что в данном случае виноват турагент, который не довел эту информацию до туриста, заключившего с ним договор. Из ответа турагента ООО «Главная туристическая компания» следует, что на момент бронирования 10.04.2025 года на сайте туроператора ООО «Фэнси Трэвел» информация о ремонтных работах на территории отеля отсутствовала, следовательно, ответственность должен нести туроператор. Она имеет право требовать компенсации в размере полной стоимости туристского продукта, т.е. 215615 рублей. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры она испытывает сильные нервные стрессы, т.к. сумма, уплаченная за турпоездку, для нее является значительной. Моральный вред она оценивает в сумме 50000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию в размере полной стоимости туристского продукта, т.е. 215615 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы, в размере 215615/2 = 107807 рублей; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ООО «Главная туристическая компания» указал, что в рамках договора о реализации туристского продукта № от 10.04.2025 (далее - договор) истица заказала для себя и своего мужа у ООО «ГЛАВНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, турагент) комплекс услуг по бронированию и оплате пакетного тура от «Pegas Touristik» в Египет: с 17 по 27 мая 2025 г. в отель «Sheraton Sharm Main Building 5*». Общая стоимость тура на двух человек составила 216 615 рублей. Конечным исполнителем услуг по выбранному истицей туру является работающий под товарным знаком «Pegas Touristik» Туроператор - ООО «ФЭНСИ ТРЭВЕЛ» (далее - туроператор). Тур истицы был забронирован у туроператора - ООО "ФЭНСИ ТРЭВЕЛ" на основании агентского (субагентского) договора № VDM-48 от 18.10.2023 г. Истица оплатила часть стоимости тура 10.04.2025 г. (при заключении договора) и оставшуюся сумму 28.04.2025 г. Все полученные от истицы деньги, за минусом своей комиссии, ООО «ГЛАВНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» перечислила в ООО «ФЭНСИ ТРЭВЕЛ». Все обязательства ООО «ГЛАВНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», как турагента были полностью исполнены, услуги по бронированию и оплате туристского продукта были оказаны надлежащим образом и в срок. 05 мая 2025 года в 11 ч. 15 мин., то есть после подписания договора и проведения расчетов, по электронной почте Турагентом было получено от Туроператора электронное письмо с информацией о продлении технических работ в главном бассейне в отеле Sheraton Sharm Main Building до 31/05. Главный бассейн отеля будет временно закрыт на техническое обслуживание с 15 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года. В период закрытия гости могут воспользоваться бассейном Cave с его водопадами и бассейном для дайвинга. Бассейн Cave и бассейн для дайвинга полностью оборудованы удобствами (шезлонгами, душевыми, полотенцами и туалетами), а также баром Cave Pool. Указанная информация была немедленно доведена до истицы устно, на что был получен ответ, что ей все равно, она едет отдыхать на море. При этом, во время отдыха претензий, звонков и жалоб на некачественное обслуживание турагенту от туристов не поступало. После окончания тура от истицы была получена претензия с требованием выплатить компенсацию за предоставленные туристические услуги, несоответствующие заявленному сервису и качеству в размере 100000 рублей. На основании этого турагент переадресовал претензию истицы туроператору. Однако, туроператор отказал в выплате компенсации, указав что на сайте туроператора была размещена информация о проведении технических и ремонтных работ в отеле с 15 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ФЭНСИ ТРЭВЕЛ», у которого находятся сейчас деньги истицы в сумме - 195 609,77 рублей. Согласно пункта 5.4. договора, ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор, т.е. ООО «ФЭНСИ ТРЭВЕЛ». На основании этого обязанности по удовлетворению каких-либо требований истицы у ООО «ГЛАВНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» солидарно с ООО «ФЭНСИ ТРЭВЕЛ» - не имеется. Турагент надлежащим образом исполнил свою обязанность по бронированию турпродукта истицы, денежные средства за турпродукт были перечислены выбранному самой истицей туроператору, бронь по туру истицы была подтверждена туроператором, недостатков в туристском продукте на стадии заключения договора не имелось. Все обязательства перед истицей по договору турагентство выполнило полностью (пункт 1.1 договора). Договор с истицей был заключен 10 апреля 2025 года. Таким образом, информация о проведении технических и ремонтных работ в отеле с 15 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года была размещена Туроператором после заключения договора. Электронное письмо от туроператора было получено турагентом только 05 мая 2025 года. Таким образом, на стадии заключения договора с истицей турагент не знал и не мог знать о проведении в отеле технических и ремонтных работ. Какая-либо вина в действиях турагента в данном случае отсутствует. Лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Во время отдыха претензий, звонков и жалоб на некачественное обслуживание турагенту от туристов не поступало, туристы воспользовалась услугами отеля за весь период отдыха в полном объеме. В случае поступления от истицы каких-либо жалоб на некачественное обслуживание, турагент предпринял бы все возможные действия для их устранения вплоть до переселения в другой равнозначный отель. Факт нравственных или физических страданий истицы также не подтверждается и доказательств этого в материалах дела не содержится. Требование истицы о взыскании потребительского штрафа 50 % - не обоснованы, не соответствуют критериям разумности и справедливости, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требования истицы о взыскании с ООО «ГЛАВНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» компенсации, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление ООО «Фэнси Трэвел» указал, что самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № КТ-03/08/2023 от 22.09.2023. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами о реализации туристского продукта ООО «Фэнси Трэвел» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта. 10.04.2025 ООО «Главная туристическая компания» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг № в Египет для туристов KOPYLOV OLEG и KOPYLOVA IRINA. В состав турпакета по заявке № входили следующие услуги: проживание в отеле «Sheraton Sharm Main Building (El Pasha Bay, Sharm-El- Sheikh)» на период 17.05.2025 - 27.05.2025, тип номера «Standard Sea View Room», размещение DBL, тип питания Al; авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Шарм-Эль-Шейх - Екатеринбург для 2-х человек; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт для 2-х человек; страховка: Страховка «Полное покрытие + отмена тура 1000» для 2-х человек. 15.04.2025 и 05.05.2025 в адрес ООО «Фэнси Трэвел» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в сумме 194436,12 руб. После чего ООО «Фэнси Трэвел» перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура № в размере 194436,12 рублей, т.е. в том объеме, который был получен ранее. В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «Фэнси Трэвел» и «KreutzerTouristikGBLimited», оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура. ООО «Фэнси Трэвел» на основании агентского соглашения полностью был забронирован и произведена оплата иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited» комплекса туристских услуг по заявке №b Египет для туристов KOPYLOV OLEG и KOPYLOVA IRINA. Информация о том, что на территории отеля будут производиться ремонтные работы была размещена на сайте Туроператора, где указано, что отеле будут производиться технические и ремонтные работы с 15.04.2025 года по 31.08.2025 года (https://agency.pegast.ru/Hotel/12592). Данная информация также дублировалась агенту посредством электронной почты. При наличии четкого указания специального Закона на разграничение ответственности ответственных лиц (исполнителей) считают направление в адрес туроператора требования о возврате убытков, понесённых в связи с действиями турагента, недопустимо и незаконно. Туристы воспользовались всеми услугами, входящими в состав туристского продукта, а именно: авиаперелёт, трансфер и страхование. Качество данных услуг туристом не оспаривается, в связи, с чем возврат денежных средств по ним невозможен. Поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей ООО «Фэнси Трэвел» не совершало, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда. В случае несогласия суда с позицией ответчика, просят снизить заявленную истцами компенсацию морального вреда. Ответчик полагает, что штраф явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца к ООО «Фэнси Трэвел», просит об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. В исковых требованиях ФИО3 к ООО «Фэнси Трэвел» о защите прав потребителей просят отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ООО «Фэнси Трэвел», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ООО «Главная туристическая компания», ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление.
На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля.
Будучи допрошенным в судебном заседании 16.10.2025 года свидетель ФИО4 суду показал, что истец является его супругой. В мае 2025 года они ездили в Египет. Когда бронировали отель, договор заключала супруга. Была внесена предоплата. Потом в течении месяца они заплатили окончательную сумму. В период 17-27 мая 2025 они посетили отель в Египте. При заключении договора до начала поездки их о ремонтных работах, об отключении коммунальных услуг они не знали. Они были в этом отеле не первый раз. Когда приехали, были шокированы тем, что большая часть территории закрыта для прогулок, посещения. На пляже велись ремонтные работы, вместо аниматоров были строители, вместо музыки - строительная техника. Ранее все было хорошо. Они бывали в этом отеле в период 2010-2013 гг. Были бары, бассейн. В этот раз работало два бассейна, не оборудованные ничем, кроме бара, не было душа и не было туалетов. Только бар. Для посещения туалета нужно было возвращаться в номер или идти 800 м до туалета на пляже. На пляже один бар работал. Везде пыль, строительный мусор. Ранее было 3-4 бассейна. На террасе тоже велись строительные работы. Принимать пищу было не уютно, не комфортно. В стоимость тура входил перелет, питание, страховка и трансфер. Все эти услуги были оказаны, но услуги проживания в отеле не были качественные. Остальное все было нормально, претензии только к услугам проживания в отеле. Номер проживания был хуже, чем было раньше. В соседних номерах что-то подкрашивали, делали ремонт. Чувствовался запах краски в коридорах. Они отдыхали в отеле с 17 по 27 мая 2025 года. К туроператору и турагенту не обращались, претензии и не высказывали, т.к. не хотели до конца портить себе отдых переездами в другой отель, разборками. Из опыта знает, что турагент ничего не решит. Звонить не могли, чтобы не тратить деньги дополнительно. Путевка была на двух человек, супруга заключала договор и оплачивала. Если у него возникнут претензии к туроператору, то он напишет заявление. В настоящее время все претензии изложены супругой в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно агентского (субагентского) договора № ОДМ-48 от 18.10.2023 года ООО «Фэнси Трэвел» (туроператор) и ООО «Главная туристическая компания» (турагент) заключили договор о нижеследующем. Турагент обязуется за вознаграждение и по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению (л. д. 53-63).
10.04.2025 года ФИО3 ООО «Главная туристическая компания» (турагент) заключили договор реализации туристского продукта № (л. д. 10-11). Согласно п. 1.1 договора турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является туроператор ООО «Фэнси Трэвел». Услуги оказываются заказчику и (или) следующим лицам: ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> (п. 1.2 договора).
Приложением № к договору, листом бронирования туристического обслуживания (л. д. 12), подтверждается информация о заказчике: ФИО2 <данные изъяты>; сведения о туристах: ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> даты поездки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; страна: Египет; Курорт: Шарм-Эль-Шейх; название отеля: <данные изъяты> тип размещения: 2; тип номера: Standart Sea View Room; тип питания: все включено; трансфер: групповой; страховка, страховка от невыезда; авиаперелет маршрут: Екатеринбург-Шарм-Эль-Шейх-Екатеринбург. Полная стоимость туристского продукта и услуг в рублях 220400 (при оплате до 28.04.2025 года. Оплаченная сумма 100000 рублей, 10.04.2025 года.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2025 года подтверждается внесени ФИО3 в ООО «Главная туристическая компания» 115615 рублей оплаты по заявке № от 10.04.2025 года (л. д. 14).
03.06.2025 года ФИО3 в ООО «Главная туристическая компания» была направлена претензия о выплате компенсации за предоставленные туристические услуги, несоответствующие заявленному сервису и качеству в размере 100000 рублей (л. д. 9).
Ответами на Претензию ООО «Главная туристическая компания» (л. д. 16), ООО «Фэнси Трэвел» (л. д. 17) истице было отказано в выплате компенсации, в связи с выполнением обязательств в полном объеме.
Ссылаясь на то, что туристский продукт предоставлен истице не надлежащего качества, она обратилась с исковым заявлением в суд.
При обращении с иском в суд ФИО3 указала, что по приезду в отель было обнаружено, что в отеле ведутся строительно-ремонтные работы, начиная с восхода солнца и заканчивая наступлением вечера (заходом солнца). Для прогулок в отеле не было места. Из заявленных на сайте 9-ти бассейнов, работают 2, туалет на пляже вне зоны доступа, на расстоянии около километра, поэтому приходилось возвращаться в номер. Анимации почти не было, музыки тоже. Весь отдых на пляже сопровождался звуками циркулярки, стуком молотков, шлифовальных машин, соответственно, наличием цементной пыли.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Закон об основах туристской деятельности), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида -переводчика, инструктора - проводника, а также о дополнительных услугах.
Абзацем 6 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор. Обстоятельств, исключающих ответственность туроператора, что требовалось бы для возложения ответственности на турагента, не установлено.
В состав турпакета по заявке № 9545566 входили следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ, тип номера «Standard Sea View Room», размещение DBL, тип питания Al; авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Шарм-Эль-Шейх - Екатеринбург для 2-х человек; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт для 2-х человек; страховка: Страховка «Полное покрытие + отмена тура 1000» для 2-х человек.
Некачественное оказание истцу туристских услуг, подтверждается представленными фотоматериалами (л. д. 25-38), подтверждающими осуществление ремонтных работ на территории отеля, что создавало истцу неблагоприятные условия для проживания, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 Следовательно, истцом подтвержден факт оказания некачественных услуг по проживанию в отеле.
В остальной части туристские услуги оказаны ФИО3 качественно, претензий относительно перелета и передвижения до места назначению, услуг страховки, предоставления питания, истцом заявлено не было.
Суд полагает, что до потребителя доведена ненадлежащая информация о качестве предоставляемой услуги, а потому требования истца о возмещении стоимости туристского продукта заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению с учетом характера допущенных туроператором нарушений.
Согласно ответу на запрос ООО «Фэнси Трэвел» фактические расходы по заявке № составили 1223,99 долларов США или 194436,12 рублей. Исходя из информации от иностранного туроператора, стоимость услуг проживания в отеле составила 866,33 долларов США или 75767,63 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что качество услуг авиаперелета, трансфера, услуг страховки и питания, ФИО3 не оспаривалось, являются обоснованными требования истца о возмещении части стоимости тура.
При этом, суд полагает обоснованными доводы представителя ООО «Главная туристическая компания» о доведении до потребителя информации о проведении ремонтных работ в выбранном отеле после приобретения тура. Следовательно, ФИО3 до приезда в место отдыха было достоверно известно о проводимых ремонтных работах, при этом претензии в адрес туроператора и турагента поступили от истца только по возвращении с отдыха. Однако, судом учитывается, что масштаб проведения ремонтных работ не соответствовал доведенным до потребителя услуг.
Представленным ответом ООО «Фэнеси Трэвел» (л. д. 49) подтверждается информация о продлении технических работ в главном бассейне в отеле Sheraton Sharm Main Building до 31.05. Главный бассейн отеля будет временно закрыт на техническое обслуживания с 15 апреля 2025 года по 31.05.2025 года.
Однако сведения о закрытии бассейна на техническое обслуживание и масштабные строительные работы, отраженные на представленных фотоматериалах, подтвержденных с показаниями свидетеля не могут свидетельствовать о доведении до потребителя полной и достоверной информации.
Суд полагает, что до потребителя доведена ненадлежащая информация о качестве услуги, а потому требования истца о возмещении стоимости туристского продукта заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что качество услуг авиаперелета, трансфера и услуг страховки потребителем не оспаривалось, претензий к качеству размещения именно в номере выбранной категории истцом не заявляется, с ООО «Фэнси Трэвел» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей, в счет уменьшения стоимости туристского продукта. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации должно быть отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Абзацем 6 статьи 6 Закона об основах туристической деятельности предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 30000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО5 Наличие договорных отношений между ФИО3 и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 24.07.2025 года (л. д. 40).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 2 заключенного между сторонами договора от 24.07.2025 года представитель: составляет исковое заявление о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Главная туристическая компания», ООО «Фенси Тревел» и предъявляет его в Сарапульский городской суд; осуществляет непосредственное представление интересов Заказчика в Сарапульском городском суде при рассмотрении искового заявления Заказчика о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Главная туристическая компания», ООО «Фенси Тревел» (л. д. 40).
За представление интересов ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2025 года (л. д. 39).
Судом установлено, что представитель истца, ФИО5, составил исковое заявление (л. д. 5-8); участвовал в судебных заседаниях в Сарапульском городском суде: 16.10.2025 года (л. д. 93-95), 19.11.2025 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «Фэнси Трэвел»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Фэнси Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэнси Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> 50 000 рублей в счет уменьшения стоимости туристского продукта, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей штрафа, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Фэнси Трэвел» и в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Главная туристическая компания отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэнси Трэвел» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 7000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 25 ноября 2025 года.
Судья Шадрина Е.В.