УИД 66RS0008-01-2022-001020-08

Дело № 2–699/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2015 в размере 425 478 руб. 78 коп., в том числе 94 354 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 22 682 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 308 296 руб. 92 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98 659 руб. 78 коп., в том числе 81 605 руб. 81 коп. – сумма к выдаче, 17 054 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 69,90% годовых.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту. В связи с чем, 12.04.2016 Банк потребовал досрочного погашения задолженности до 12.05.2016. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 12.04.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 425 478 руб. 78 коп.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из заявления, подписанного ответчиком 19.05.2015 видно, что ФИО1 обратился к истцу с просьбой предоставить кредит в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые являются составной частью кредитного договора от 19.05.2015 <***>. При этом ответчик согласился с предоставлением ей дополнительных услуг: опция «SMS-пакет; индивидуальное добровольное личное страхование. При этом ответчик указал, что ознакомлен и соглашается с общими условиями договора, тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, условиями использования карты, извещения по почте, программой добровольного коллективного страхования (л.д. 7).

Согласно содержанию индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.05.2015 <***> ответчику предоставляется кредит в размере 93054 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Пунктом 6 предусмотрен ежемесячный платеж в размере 7381 руб. 20 коп., количество ежемесячных платежей – 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 08.06.2015 года. Пунктом 12 условий предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 день, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня (л.д. 6). Заявлением о предоставлении кредита предусмотрены услуги по СМС оповещению ежемесячно в размере 29 руб. (л.д. 7).

Из Условий договора, являющегося составной частью кредитного договора наряду с Тарифами банка (л. д. 17-20), следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий при их наличии, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п. 3.9 Положения Банка России N 39-П от 26.06.1998. Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (п. п. 1.2 раздела 2). Обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности. Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части (п. п. 1 - 4 раздела 3).

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщику предоставлена сумма кредита в размере 242267,16 руб. по кредитному договору от 19.05.2015 <***> (л.д. 5).

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору от 19.05.2015 <***>, составленного истцом с учетом поступивших сумм в погашение задолженности, выписки по счету, ФИО1 исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности не своевременно и не в полном размере (л.д. 13-14), после 21.12.2015 внесение ежемесячных платежей прекратилось. По состоянию на 07.04.2022 основной долг по указанному кредитному договору не погашен в сумме 94354 руб. 03 коп., как и проценты за пользование кредитом в сумме 22682 руб. 83 коп., убытки Банка в размере 308296 руб. 92 коп., комиссии за направление извещений в размере 145 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по кредиту, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по кредитному договору суду не представлено.

С учетом названных условий кредитного договора истец 12.04.2016 направил ответчику требование (л. д. 12) о досрочном возврате суммы кредита при непогашении задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней после направления этого требования.

Таким образом, истцом 12.04.2016 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной основного долга по указанному кредитному договору в сумме 94354 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 22682 руб. 83 коп. и комиссии в размере 145 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, из доводов искового заявления следует, что Банк, ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ, п.1 раздел 3 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий договора об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, указывает на причиненные банку убытки в размере 308296 руб. 92 коп. в виде неполученных процентов по кредиту за период пользования денежными средствами после выставления заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы истца о признании обусловленного в договоре займа условия о выплате пени в качестве процентов за пользование денежными средствами суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, содержанием договора обусловлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, каких-либо неясностей при этом не имеется.

Учитывая, что договором займа обусловлены условия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате суммы займа и при отсутствии иных условий возмещения причиненного ущерба займодавцу требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. определения от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых, что более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в период просрочки платежей от 4,25 % до 9,50 годовых (за период с 16.04.2016 по 27.02.2022 гг.) и 20% (за период с 28.02.2022 по 27.04.2022 гг.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер правомерно начисленной неустойки за просрочку платежей в период с 16.04.2016 по 27.04.2022 гг. до 66346 руб. 24 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец согласно платежному поручению № 2458 от 15.03.2022 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7454 руб. 79 коп. (л.д. 16).

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (за исключением требований о взыскании неустойки) в сумме 7454 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 19.05.2022 <***> в размере 183 528 рублей 10 копеек, в том числе: 94354 руб. 03 коп. – основной долг, 22682 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом за период 18.06.2015 по 13.04.2016, 66346 руб. 24 коп. -неустойку за период с 16.04.2016 по 27.04.2022, 145 руб. 00 коп.- комиссии за направление извещений, а также 7454 руб. 79 коп. - возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков