УИД 60RS0001-01-2025-004481-88
Производство по делу № 2-3652/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н., при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району города Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел России по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ответчик проходил службу в Управлении в должности "должность". 15.12.2018 на 42-м км автомобильной дороги Западного Скоростного Диаметра в гор. Санкт-Петербурге по вине ответчика, управлявшего служебным автомобилем «У.» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «Б.». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району гор. Санкт-Петербурга в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «УАЗ Патриот», взысканы денежные средства в размере 152951,93 руб. В связи с указанным, Управление просило взыскать в порядке регресса выплаченную по судебному постановлению денежную сумму с ответчика, как лица, виновного в повреждении транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дел в его отсутствие не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, считал иск не подлежащим удовлетворению, заявив о пропуске Управлением срока обращения в суд (л.д. 83-85).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ответчик с апреля 2016 ответчик проходил службу в Управлении, с 15.02.2019 - в должности "должность" УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга (л.д. 26,27,29).
15.12.2018 на 42-м км. Западного Скоростного Диаметра в гор. Санкт- Петербурге по вине ответчика, управлявшего служебным автомобилем «У.», произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем «Б.».
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а также получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля «У.» сотрудник полиции ФИО2
В связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью в отношении ответчика 17.12.2018 следственным отделом по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 15.07.2019 прекращено ввиду примирения с потерпевшим (л.д. 31-32).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району гор. Санкт-Петербурга в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «У.», взысканы денежные средства в размере 152951,93 руб. (л.д. 41-42,43-45).
Решение суда исполнено 11.05.2023 (л.д. 13).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному
2
органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.
Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В пункте 13 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 указано, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Ответчиком заявлено о пропуске Управлением срока обращения в суд.
Суд соглашается с доводами ответчика, находя их заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, сумма убытков, взысканная судебным постановлением, выплачена Управлением 11.05.2023.
з
На основании выше приведенных положений закона и актов их разъяснения, установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок истек 11.05.2024, в то время как в суд с иском Управление обратилось 27.05.2025.
О восстановлении срока обращения в суд ответчиком не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли представителя нанимателя, препятствовавших подаче искового заявления, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах суд отказывает Управлению в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району города Санкт-Петербурга к ФИО1 о убытков в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 14.01.2026.
4