Судья – Новицкая Н.Н. Дело № 2-821/2023-33-1208/2023
УИД 53RS0022-01-2022-010392-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Ребровой И.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Краснюк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года, принятое по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 28 апреля 2022 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, г.р.з. <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден застрахованный в Обществе по договору КАСКО автомобиль <...>, г.р.з. <...>, под управлением собственника ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Поскольку Общество произвело выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1 151 246 руб. 57 коп., истец просил взыскать данные денежные средства с ответчика.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 заявленные требования не признал.
Представитель Общества, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года требования Общества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в сумме 366 971 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 869 руб. 71 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку положенное в его основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы от <...>, выполненное экспертом ООО «<...>», не соответствует требованиям действующего законодательства и применяемым экспертным методикам, с учетом неполноты заключения, его нельзя принять в качестве допустимого и объективного доказательства по делу, в связи с чем Общество просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что у Общества возникли убытки вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, гражданская ответственность которого застрахована не была, и застрахованного в Обществе по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <...>, под управлением собственника ФИО5
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю <...>, г.р.з. <...>, вреда в требуемом размере; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им требований ПДД РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела, произошедшее 28 апреля 2022 года в 13 час. 05 мин. на <...> <...> ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением собственника ФИО1, допустившего нарушение требований ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого застрахованному в Обществе по договору КАСКО автомобилю <...>, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, признано Обществом страховым случаем.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.
Установив на условиях договора КАСКО конструктивную гибель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, (доаварийная стоимость автомобиля – 1 235 749 руб., стоимость восстановительного ремонта 878 607,03 руб.), Общество произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 1 151 246 руб. 57 коп. (с применением договорного индекса 0,93 и выплатой 2 000 руб. за эвакуацию), на условиях передачи годных остатков транспортного средства страховщику.
Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <...> от <...> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 28 апреля 2022 года в 13 час. 05 мин. на <...> <...>, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе, составляет 366 971 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами вышеназванной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу Общества ущерб в вышеприведенном размере и отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
Судебная коллегия с приведенной оценкой доказательств согласиться не может.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ закреплено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднения в их представлении, по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В данном случае для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку Общество при определении размера ущерба исходило из нахождения поврежденного транспортного средства на гарантии производителя, что обуславливало возможность его восстановительного ремонта в условиях СТО – дилера марки Рено, суду первой инстанции надлежало данные обстоятельства установить. Кроме того, суду следовало предложить не только сторонам представить имеющиеся у них фото-видео материалы на электронном носителе, но и в целях выявления скрытых повреждений, запросить данные сведения на СТО, производившем осмотр поврежденного транспортного средства. В свою очередь, в целях полноты и достоверности выводов, ввиду значительности расхождения в перечне повреждений, эксперту следовало поставить перед судом вопрос об истребовании и предоставлении дополнительных материалов в виде изображений на электронном носителе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, выполненное экспертом ФИО6 заключение от <...>, хотя и отвечает принципам достаточной ясности, вместе с тем не может быть принято судом как достоверное доказательство, не вызывающее сомнение в его правильности и обоснованности, ввиду неполноты.
Приведенные обстоятельства, а равно отсутствие в заключении эксперта оценки стоимости восстановительного ремонта по цене дилера <...>, должны были вызвать у суда первой инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, что является в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
В данной ситуации, поскольку вопрос о производстве по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции поставлен перед сторонами не был, эксперт судом не допрашивался, по мнению судебной коллегии, имеет место существенное нарушение норм процессуального права (ст.ст. 56, 57, ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), что повлияло на принятие судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Восполняя вышеприведенные процессуальные нарушения, по результатам допроса эксперта ФИО6, пояснившего, что основные расхождения в расчетах были вызваны отсутствием в деле сведений о нахождении исследуемого автомобиля на гарантии, а равно отсутствием фотофиксации скрытых повреждений, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Участвующим в деле лицам, а также ООО «<...>», которым был составлен заказ-наряд (дефектовка), было предложено представить в Новгородский областной суд все относящиеся к спорному ДТП имеющиеся у них фото-видеоматериалы с повреждениями обоих автомобилей – участников ДТП.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <...>, выполненной экспертом ООО «<...>» ФИО6, по состоянию на день ДТП исходя из расценок официального дилера автомобилей <...> в Новгородской области стоимость восстановительного ремонта <...>, г.р.з. <...>, без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП 28.04.2022г., составляет 875 896 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен. При условии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта в соответствии с правилами добровольного страхования КАСКО «ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость годных остатков указанного транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет 433 300 руб.
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ввиду вышеприведенных существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, данное доказательство по уважительным причинам не могло быть представлено в суд первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судебная коллегия не установила, учитывая наличие в деле рецензии, представленной Обществом суду первой инстанции, которая судом не была должным образом проверена и оценена.
Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. В отличие от экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заключение содержит полные и развернутые ответы на поставленные вопросы. Экспертом использованы полученные судом из ООО «<...>» сведения о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии производителя, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства, содержащие его скрытые повреждения. Эксперт в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности предупрежден.
На данное заключение Обществом была представлена рецензия ООО «<...>», согласно выводам которой эксперт некорректно трактует положение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз о расчете стоимости годных остатков, поскольку в объем годных остатков необоснованно включены неповрежденные детали, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания.
На данную рецензию по запросу суда апелляционной инстанции экспертом ФИО6, дополнительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены письменные пояснения, согласно которым изложенные им в заключении <...> выводы эксперт поддерживает. Перечисленные в рецензии ООО «<...>» детали кузова автомобиля скреплены между собой методом точечной сварки. При этом, разъединение (демонтаж, отделение) деталей кузова автомобиля, скрепленных таким способом может осуществляться несколькими способами, включая высверливание и вырубку точек сварки, вырубку листа как можно ближе к линии сварки, отрыв металла между точками сварки с последующей зачисткой. Указанные способы не требуют работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания. Соответственно включение указанных деталей в объем годных остатков автомобиля не нарушает условий их определения и расчета, указанных в п. 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.).
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полноте и обоснованности заключения эксперта <...>, а выводы специалиста ООО «<...>», который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, находит несостоятельными. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется, при том что об этом участвующими в деле лицами ходатайств не заявлено.
Условия договора страхования, согласно которым при повреждениях, полученных в ДТП 28.04.2022г., автомобиль <...> страховщиком признан не подлежащим восстановлению, на правоотношения между Обществом и причинителем вреда ФИО1 не распространяются. В этой связи, судебная коллегия находит обоснованным заключение эксперта в части выводов о наличии экономической целесообразности восстановительного ремонта исходя из требований методики ФБУ РЦСЭ при Минюсте РФ.
Поскольку в качестве основания иска Общество ссылается на причинение суброгационного ущерба вследствие исполнения договорных отношений (реальный ущерб), при том, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при расчете размера ответственности причинителя вреда, в данном случае следует исходить из фактически понесенных Обществом расходов на выплату страхового возмещения (ущерб), за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которые были переданы Обществу страхователем ФИО5
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, как постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права, и увеличении размера удовлетворенных исковых требований - взыскании с ответчика в пользу Общества ущерба в порядке суброгации ущерба в размере 717 946 руб. 57 коп. из расчета: 1151246,57-433300.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что поскольку годные остатки, по условиям договора КАСКО остаются у страховщика, удовлетворение иска в заявленном истцом размере (без вычитания стоимости годных остатков из суммы ущерба) повлечет неосновательное обогащение Общества.
На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, размер взысканных с ответчика в пользу Общества расходов по оплате госпошлины следует увеличить до 10 379 руб. 47 коп. Также с ответчика в пользу Общества следует взыскать понесенные последним расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (20 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям (62,4%) в размере 12 480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года изменить, увеличив размер взысканного с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерба до 718 246 руб. 57 коп., размер расходов по уплате госпошлины до 10 382 руб. 47 коп.
В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 480 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 29.09.2023 года