Дело № (дело №)

УИД №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 16 января 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя, а также представителя истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.Л., – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

ответчика ФИО5 и её представителя - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.Л., к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Б.А.Л., обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просят обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, а именно демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с К№, путем рекультивации земли в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; перенести на 4 метра от границы земельного участка с кадастровым № вольер, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать выступающую часть металлопрофиля в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ФИО5 на своем земельном участке в непосредственной близости к земельному участку истцов без предварительного согласования смонтирован колодец (выгребная яма) для стока бытовых канализационных отходов от своего дома. В результате пользования ответчиком указанной выгребной ямы на земельном участке истцов постоянно образуется сырость и ощущается неприятный запах канализации. Когда выгребная яма переполняется, все отходы текут на земельный участок истцов, причиняя им неудобства, приводя к уничтожению овощей и плодовых деревьев, выращиваемых на принадлежащем им земельном участке. Расстояние от принадлежащего истца земельного участка до выгребной ямы ответчика составляет менее 1 м. Данная выгребная яма не оборудована дном, очищение ямы от стоков не производится. У ответчика имеется возможность оборудовать выгребную яму в непосредственной близости к своей части дома. Добровольно демонтировать выгребную яму ответчик отказывается. В обоснование заявленных требований представили протокол лабораторных испытаний / исследований и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имеется превышение по биологическим показателям (ОКБ Е.coli и энтерококков) и превышение по санитарно-гигиеническим исслдедованиям в части превышения содержания в почве меди, свинца, кадмия и цинка. Кроме ответчиком ФИО5 на своем земельном участке в непосредственной близости к принадлежащему истцам земельному участку, без предварительного согласования, смонтирован вольер, в котором содержится собака породы немецкая овчарка. Вольер смонтирован на месте туалета. Собака постоянно лает, делает подкопы, опорожняется и во время дождя все нечистоты от собаки текут на земельный участок истцов, ощущается неприятный запах. Истцы опасаются, что эта собака через подкоп может проникнуть на их земельный участок. Также указали, что по смежной границе земельных участков истцов и ответчика ответчиком установлен металлический забор, профлисты которого прикручены на металлический профиль, но часть металлопрофиля не закрыта и выступает на территорию земельного участка истцов, что может причинить вред здоровью. Просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Ответчик ФИО5 предъявила к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.Л., встречный иск, в котором просит обязать указанных ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> для чего: демонтировать выгребную яму в виде бочки у жилого дома, уличный туалет и летний душ, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в сезон бесснежья (в период времени с 31 марта по 31 октября); привести в надлежащее состояние выгребную яму, находящуюся на границе земельного участка с кадастровым № по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в сезон бесснежья (в период времени с 31 марта по 31 октября); спилить вишню и сливу, выкопать виноград и кустарник в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в сезон бесснежья (в период времени с 31 марта по 31 октября); осуществлять постоянную обрезку яблони таким образом, чтобы её ветки не касались гаража истца и металлического ограждения, начав её с момента вступления в законную силу решения суда в сезон бесснежья (в период времени с 31 марта по 31 октября). Мотивированы указанные требования тем, что нечистоты из жилого дома ответчиков: туалета, ванны, кухни, а также из их летнего душа и уличного туалета стекают в выгребную яму, находящуюся около дома ответчиков, представляющую собой зарытую в землю бочку из-под молока объемом 2-3 куба. В течение 20 лет указанная выгребная яма неоднократно переполнялась, сточные воды из неё стекали в огород ответчиков и далее в сторону земельного участка истца, от чего территория земельного участка истца намокала от сточных вод. Кроме того, ответчики К-ны и ФИО3 с помощью шланга высвобождали свою выгребную яму от жидких отходов, направив её содержимое в сторону земельного участка истца ФИО5 Уличный туалет и летний душ ответчиков находятся в непосредственной близости от принадлежащих истцу земельного участка и гаража, однако у указанных объектов нет выгребной ямы, а поэтому фекалии, жидкие отходы и использованная вода попадают непосредственно на земельный участок ответчиков и стекают на земельный участок истца. Вдоль принадлежащих истцу сооружений на земельном участке ответчиков на расстоянии около 20-40 см от ограждения, установленного на смежной границе, растут плодовые деревья – вишня, слива, яблонная, какой-то плодовый кустарник и виноград. Кроны деревьев разрослись так, что перевешиваются через ограждение, повреждая его, а ветки яблони лежат на крыше гаража, отчего его покрытие дырявится. Виноград заплетает своей лозой принадлежащий истцу металлический забор, а ветки кустарника растут в сторону ограждения, отчего оно получает повреждение в виде царапин, изъянов, выбоин и прочего. Корневая система деревьев и винограда проросла на территорию земельного участка истца, что не дает возможности расти посадкам истца. Осенью истцу приходится убирать листву на своем участке от указанных насаждений ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречным исковым требованиям ФИО5 в связи с её отказом от заявленных встречных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.Л., о переносе вольера и демонтаже выступающей части металлопрофиля заключено между сторонами мировое соглашение и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.Л., о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали свои исковые требования к ФИО5 о демонтаже выгребной ямы путем рекультивации земельного участка с кадастровым №, полагая, что расположенная на земельном участке ответчика выгребная яма в непосредственной близости к их земельному участку с кадастровым №, построена с нарушением строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, в отсутствие согласования с истцами места её расположения, является действующей и в трубе для стока отходов, поступающих в эту яму, стоит временная заглушка на период рассмотрения дела. При этом, ответчиком накопленные стоки из этой ямы никогда не откачивались, учитывая отсутствие возможности подъезда специальной техники к указанной выгребной яме, и содержатся в яме по настоящее время, просачиваясь в почву, в связи с чем почва вокруг этой ямы мокнет, проваливается, является зараженной, опасной для жизни человека. По указанной причине истцы не могут на своем земельном участке в части расположенной около смежного ограждения, находящегося на расстоянии 60 см от спорной выгребной ямы, осуществлять посадку овощных культур и плодовых деревьев, то есть использовать земельный участок по назначению. Доводам ответчика о том, что спорная выгребная яма демонтирована путем её засыпания грунтом они не верят, поскольку ответчик отказывается впустить их на свой земельный участок для удостоверения в данном факте. По указанной причине полагают, что восстановление их прав возможно только путем демонтажа спорной выгребной ямы и рекультивации земли в указанном месте. При этом производить рекультивацию их (истцов) земельного участка они от ответчика не требуют.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Б.А.Л., в судебное заседание не явилась, интересы указанного несовершеннолетнего в судебном заседании представляет ФИО4

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленный иск по изложенным истцами доводам, а также с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших как факт заражения почвы, так и факт наличия на земельном участке ответчика спорной выгребной ямы, построенной с нарушением нормативных требований ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» (п.5.1.13, 5.1.14, 5.1.15).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорная выгребная яма (отстойник), построенная в 2009 году, находится на расстоянии 60 см от ограждения со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцам. При её строительстве истцы присутствовали и каких – либо возражений относительно строительства указанной выгребной ямы в данном месте не предъявляли. По причине наличия углового поворота в трубах канализации, ведущих от жилого дома к данной выгребной яме, проходимость канализации в данную выгребную яму стала ухудшаться, что приводило к частым засорам в канализации. По этой причине было принято решение засыпать данную выгребную яму (отстойник) и организовать её в другом месте на участке истца на расстоянии 9 метров от земельного участка истцов, с прямым, без загибов трубы, выходом канализации в новый отстойник. Что и было сделано в 2021 году. Грунтом для засыпки спорной выгребной ямы явился грунт, выкопанный в 2021 году при строительстве нового отстойника, Но в виду проваливания грунта по истечении времени недействующая яма досыпалась в 2022 году иным грунтом с этого участка, а также остатками строительного раствора, используемого для обмазки фундамента дома. В настоящее время грунт в месте недействующего отстойника сильно утрамбовался. Также пояснила, что в непосредственной близости от прежнего отстойника ранее располагались два туалета, которые были в последующем засыпаны, а на их месте располагается вольер для собаки. Полагает надуманными доводы истцов об эксплуатации спорной выгребной ямы в настоящее время, а довод о намокании грунта возле недействующей выгребной ямы не соответствующим действительности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО5, просила в иске истцам отказать за недоказанностью нарушения их прав действиями ответчика в настоящее время. Полагала, что заражение почвы земельного участка истцов произошло не от канализационного отстойника ФИО5, который не используется уже более трех лет, а от иных источников в плотной жилой застройке, в том числе от выгребной ямы, уличного туалета и летнего душа, находящихся на территории земельного участка истцов К-ных и ФИО3, при этом, превышение показателей по тяжелым металлам возможно только от отходов предприятий металлообрабатывающей промышленности, с автомобильными выхлопами, от сжигания ископаемых видов топлива. Между тем, на земельном участке истцов вдоль смежной границы, непосредственно возле ограждения произрастают плодовые деревья, виноград и другая растительность, что свидетельствует о незначительном заражении почвы.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст.42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу 10 января 2024 года решением Касимовского районного суда от 22 сентября 2023 года установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, Б.А.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные участки являются смежными по одной границе.

Указанным решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым № и исправлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в 2009 году на своем земельном участке на расстоянии 60 см от смежной границы с земельным участком истцов был построен выгреб для отвода канализационных стоков (в иске указан как выгребная яма).

Проводившим исследование канализационной системы жилого дома ответчика ФИО5 экспертом ООО «АРТА» Бюро судебных экспертиз и исследований О.А.С. установлено, что канализационная система дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой безнапорную инженерную систему, выполненную из полимерных труб, по которым сточные воды перемещаются к накопительным резервуарам, при этом один резервуар, а именно расположенный на границе домовладения с домовладением по адресу: <адрес>, на момент осмотра недействующий. Оба накопительных резервуара выполнены из бутового камня, перекрытия резервуара имеют крышку для возможности откачки ассенизаторской машиной накопительных сточных вод. Вентиляционные стояки отсутствуют (л.д.107,108).

Из выводов проведенной по делу указанным экспертом судебной строительно-технической экспертизы, отраженных в заключении эксперта № следует, что подземные накопители системы автономной канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 70818 – 2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» (п.5.1.13, п.5.1.14, п.5.1.15), что выражается в несоответствии материала стенок накопителя требованиям ГОСТР Р 70818-2023; свойства использования материала - бутового камня – не могут обеспечить водонепроницаемость подземного сооружения; отсутствует гидроизоляция с внутренней и внешней стороны накопителя сточных вод; не обеспечена безопасность пользования и эксплуатации; имеет место загрязнение окружающей среды (почвы); на перекрытии накопителя сточных вод не предусмотрен приточный вентиляционный стояк (л.д.117).

Из пояснений указанного эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованные канализационные накопители (выгребы) не являются переливными, недействующий выгреб для отвода канализационных стоков засыпан землей и залит бетоном, канализационные стоки в него не поступают, при подкопе внешних стен недействующего накопителя было установлено отсутствие гидроизоляции его внешних стен, однако подтеков и скопления воды не было обнаружено.

В результате проведенной по делу экспертами ООО «ЭКОСПЭЙС» судебной почвоведческой экспертизы было установлено, что согласно результатам лабораторных исследований, оформленных отчетом (приложение 3 л.д.215-217) содержание микробиологических, паразитологических и химических загрязнителей следующее:

- содержание цинка в пробе точки 3 (5 метров от забора на участке дома №) превышает ориентировочно – безопасные концентрации (ОДК) установленные таблица 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 и выше, чем в пробах «фон» (Точка 1) и возле ямы (спорного выгреба) (Точка 2).

- содержание остальных тяжелых металлов в пробах не превышает ПДК (предельно допустимые концентрации) и ОДК.

- содержание микроорганизмов в пробе точка 1 «фон» выявлены общие колиформные бактерии (в количестве «умеренно-опасная»), энтерококки (в количестве «умеренно-опасная»). В пробе в точке 1 (возле ямы, на участке дома №) выявлены общие колиформные бактерии (ОБК) в количестве «умеренно-опасная». В пробе в точке № (5 метров от забора, на участке дом №) выявлены общие колиформные бактерии (в количестве «допустимые») и выявлены общие колиформные бактерии (в количестве «допустимые») и выявлены общие колиформные бактерии (в количестве «умеренно-опасная»). Во всех пробах почвы не выявлены патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы, яйца и личинки гельмитов, цисты кишечных патогенных простейших.

Таки образом, в пробе «фоновая» (точка1, участок дома №, в 15 метрах от забора – границы с участком №) выявлено загрязнение ОКБ и энтерококками фекальными. В пробе точка 2 возле места выгребной ямы, на участке дома № выявлено загрязнение ОКБ. В пробе точка 3, в 5 метрах от забора на участке дома № выявлено загрязнение почвы энтерококками и цинком.

При этом, исходя из результатов анализа и распределения загрязнителей не установлено непосредственного воздействия загрязнителей он недействующей выгребной ямы (накопителя) на земельный участок с кадастровым № <адрес>.

На запрос суда в ООО «ЭКОСПЭЙС» от указанного экспертного учреждения получено письменное разъяснение, согласно которому недействующая выгребная яма в настоящее время не является источником негативного воздействия на прилегающую территорию. Повышенное содержание обобщенных колиформных бактерий (ОКБ) и фекальных энтерококков на прилегающей территории (в точках 1 и 3) позволяет отнести почву к «умеренно-опасная» на границе с «допустимой». Этом может свидетельствовать об остаточном загрязнении, связанном с функционированием выгребной ямы. Данное загрязнение не требует принятия специальных мер по нейтрализации и, вероятно, сойдет на нет в ближайшее время за счет процессов естественного самоочищения почвы. Также нельзя исключить наличие другого источника загрязнения.

Между тем, не представляется возможным исключить факт загрязнения и заражения почвы от ранее действовавшего спорного канализационного выгреба (выгребной), возведенного ответчиком самовольно с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, в отсутствие какой-либо разрешительной документации на производство в конкретном месте строительных и земельных работ по её строительству.

Из пояснений специалиста санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» А.Е.К., полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что по степени микробиологического загрязнения почвы в исследуемом месте в результате отбора проб на границах земельных участков расположенных по адресу <адрес>, были выявлены обобщенные колиформные бактерии в количестве, в 100 раз превышающем норму. Указанная степень оценки является опасной. Даже если выгреб засыпан, то в почве может быть загрязнена бактериями и только по истечении большого количества времени микроорганизмы могут произвести самоочищение. Поэтому при ликвидации источника обязательна рекультивация почвы.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный канализационный выгреб (выгребная яма) является недействующим, не эксплуатируется, засыпан грунтом, что следует, как из пояснений ответчика, так и из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку доказательств наличия в спорном выгребе канализационных стоков истцами не представлено. Довод истцов о намокании земельного участка в непосредственной близости к спорному выгребу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается пояснением эксперта О.А.С., исследовательской частью судебной почвоведческой экспертизы и представленным истцами фотоматериалом, который таких сведений также не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждают факт демонтажа ответчиком спорного выгреба путем его засыпания грунтом.

Часть 5 ст.13 ЗК РФ раскрывает понятие рекультивации земель, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

При этом, в силу ч.6 ст.13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019), рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (п.6 Правил проведения рекультивации и консервации земель).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п.8 Правил проведения рекультивации и консервации земель).

Применять рекультивацию земельного участка в месте нахождения спорного выгреба суд оснований не усматривает в виду не соразмерности указанного способа защиты права материальным последствиям, связанным с его выполнением. Так в судебном заседании, в том числе из пояснений истцов К-ных, следует, что подъезд какой-либо техники к указанной части земельного участка ответчика ФИО5 отсутствует; из пояснений истцов К-ных в судебном заседании следует, что они не просят возлагать на ответчика ФИО5 обязанность рекультивировать свой земельный участок(вывозить зараженный грунт и привозить новый); а из письменных разъяснений эксперта ООО ЭКОСПАЙС» Я.А.С. следует, что недействующая выгребная яма в настоящее время не является источником негативного воздействия на прилегающую территорию, а повышенное содержание обобщенных колиформных бактерий (ОКБ) и фекальных энтерококков на прилегающей территории (в точках 1 и 3) позволяет отнести почву к категории «умеренно опасная» на границе с «допустимой», что может свидетельствовать об остаточном загрязнении, связанном с функционированием выгребной ямы, которое не требует принятия специальных мер по нейтрализации и, вероятно, сойдет на нет в ближайшее время за счет процессов естественного самоочищения почвы.

Указанные разъяснения эксперта в совокупности с проведенным им исследованием о количественном составе выявленных загрязнений почвы (общие колиформные бактерии – 10 КОЕ/г) свидетельствуют о снижении выявленных в октябре и ноябре 2021 года, а также в 2023 году ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» на спорном земельном участке общих колиформных бактерий, содержание которых в тот период составляло 1000 КОЕ /г при допустимом 1-9 КОЕ/г.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что ответчик ФИО5 добровольно до принятия по делу судебного решения устранила выявленные нарушения, а поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.Л., к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым №, в непосредственной близости к ограждению со смежным земельным участком с кадастровым №, путем рекультивации земли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья