Судья Любимова И.А. Дело № 33-6320/2023 (№ 2-2074/2023)

22RS0065-02-2022-007083-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 279 193, 05 руб.; компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Е.А., и автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.Е.О.

В результате ДТП, автомобилю «Ниссан Глория» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

04.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещение убытков). Ответчик признал ДТП страховым случаем, оценив размер причиненного ущерба в сумме 322 746, 92 руб.

21.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 166 373, 46 руб. (с учетом неустановленной степени вины участников ДТП 50 % от суммы ущерба, рассчитанной страховщиком).

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в решении пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля «Субару Импреза» А.Е.А., вина истца в ДТП не установлена. На основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» о полной гибели автомобиля истца, финансовый уполномоченный определил размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 496 639 руб. (573 900 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 77 261 руб. (стоимость годных остатков), взыскав с АО «АльфаСтрахование» разницу между предельной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (161 373, 46 руб.), которая составила 238 626, 54 руб.

Страховое возмещение в размере 238 626, 54 руб. выплачено страховщиком истцу 22.06.2022.

28.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 279 193, 05 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 24.08.2022 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 отказано в удовлетворении требований Ф.Е.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по мотивам того, что страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок.

С выводами об отказе во взыскании неустойки истец не согласен, поскольку в соответствии с его заявлением от 04.02.2022 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2022, тогда как фактически в полном объеме произведена 22.06.2022.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.Е.О. взыскана неустойка 100 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., всего 103 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина 3 500 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, и срок исполнения решения финансового уполномоченного. Полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик в случае невозможности по представленным документам определить степени вины каждого из участников ДТП освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников ДТП ущерба исполнены. Поскольку вина участников ДТП установлена только финансовым уполномоченным, решение которого страховщиком исполнено в установленный срок, основания удовлетворения иска отсутствовали. Ссылается также на пропуск Ф.Е.О. срока обращения в суд с заявлением, учитывая, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истек 29.11.2022.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Е.А., и автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.Е.О.

В результате данного ДТП автомобилю Ф.Е.О. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Е.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *** ***.

Гражданская ответственность Ф.Е.О. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии *** ***.

04.02.2022 Ф.Е.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

04.02.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства «Ниссан Глория» и составлен акт.

По заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГ № ***, проведенной по поручению АО «АльфаСтрахование», повреждения транспортного средства «Ниссан Глория», а именно: повреждения бачка омывателя, аккумуляторной кислотной батареи, блока-фары передней левой, крышки блока предохранителей, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.01.2022.

10.02.2022 ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение *** согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Глория» на дату ДТП составляет 424 332 руб., стоимость годных остатков – 101 585, 08 руб.

18.02.2022 АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае произведен расчет страхового возмещения в размере 161 373 рублей 46 копеек - 50 % от установленного размера возмещения.

21.02.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Ф.Е.О. страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 161 373 рублей 46 копеек (50 % от величины причиненного ущерба) по мотиву того, что экспертным заключением ООО «ПАНЭ-Поволжье» от 09.02.2022 установлено наличие повреждений, не относящихся к событию 17.01.2022; из представленных заявителем документов по делу об административном правонарушении не представляется возможным сделать вывод о невиновности Ф.Е.О. в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 14.03.2022 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 161 373 рублей 46 копеек.

Страховая организация письмом от 18.05.2022 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» *** от 27.05.202, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, а именно повреждения блока-фары левой, аккумуляторной кислотной батареи, поперечины верхней рамки радиатора, кожуха вентилятора радиатора, радиатора двигателя внутреннего сгорания, конденсатора кондиционера, крышки блока предохранителей, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа с округлением составляет 644 500 рублей, с учетом износа и округления составляет 388 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 573 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 77 261 рубль.

По результатам проведенных исследований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория» превышает действительную его стоимость на дату ДТП, следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, и размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, составляет 496 639 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (573 900 рублей - 77 261 рубль).

Исходя из представленных материалов, а именно, постановления от 28.01.2022 *** о привлечении водителя А.Е.А. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Е.О., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в действиях водителя Ф.Е.О. отсутствуют нарушения ПДД Российской Федерации, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда заявителю, является А.Е.А. В связи с чем, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 161 373 рубля 46 копеек, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №*** в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 238 626 рублей 54 копейки.

На основании решения финансового уполномоченного, 21.06.2022 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае и произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 238 626 рублей 54 копейки.

22.06.2022 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 238 626 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от 22.06.2022.

28.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия), содержащая требование о выплате неустойки в размере 279 193 рубля 05 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от 24.08.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.09.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № *** от 04.10.2022 в удовлетворении требований Ф.Е.О. отказано со ссылкой на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.02.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2022, страховая компания исполнила свои обязательства в размере 167 373 рубля 46 копеек 21.02.2022, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом, решение финансового уполномоченного от 15.06.2022 в полном объеме АО «АльфаСтрахование» исполнено 22.06.2022, в установленный решением срок после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что страховая компания сделала необоснованный вывод о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину в наступлении страхового случая, и неверно определила размер ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 22.06.2022 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд определил в сумме 100 000 руб. с учетом применения по заявлению ответчика к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет неустойки на остаток не выплаченной в срок страховой суммы (238 626, 54 руб.), с учетом даты страховой выплаты не влияет на общую сумму определенную судом к взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое належало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается в выводами суда, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Недостающая часть страхового возмещения (238 626 рублей 54 копейки) была выплачена страховщиком хотя и в установленный решением финансового уполномоченного срок, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 5 ст. 16.1 этого же Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признаны ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия вины иных водителей-участников ДТП помимо А.Е.А. представлено не было и из документов, составленных сотрудниками полиции, это не следовало.

Согласно постановлению от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, 17.01.2022 А.Е.А., управляя транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.01.2022 в возбуждении дела об администравном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, Ф.Е.О. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При тактом положении, при изложенных выше конкретных обстоятельствах ДТП, следующих из документов по факту ДТП, которыми располагал страховщик при рассмотрении обращения Ф.Е.О. о страховой выплате при соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имел возможность самостоятельно установить вину застрахованного водителя и произвести причитающуюся потерпевшему страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, однако не сделал этого, допустив просрочку.

Доказательств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не представлено.

Судебная коллегия находит соответствующим материалам дела вывод суда об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением, поскольку решение об отказе Ф.Е.О. во взыскании неустойки подписано финансовым уполномоченным 04.10.2022, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней 19.10.2022, заявление Ф.Е.О. направлено в суд 03.11.2022 (л.д.5), то есть в пределах 30-тидневного срока, установленного потребителю для обращения в суд со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: