УИД 66RS0024-01-2024-002070-19

Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Актив», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кворум», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Актив» (далее по тексту – ООО Специализированный застройщик СК «Актив»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кворум» (далее по тексту – ООО УК «Кворум»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») с учетом уточнения: о взыскании материального ущерба в размере 679442 руб. 95 коп., неустойки за период с 08 мая 2024 год по 13 февраля 2025 года - 679442 руб. 95 коп., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, транспортных расходов - 10089 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя – 90000 руб., почтовых расходов – 1272 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг специалиста – 25000 руб., расходов по аренде тепловых пушек – 2400 руб. (т.3 л.д.143-145).

В обоснование указала, что в принадлежащей ей и третьему лицу ФИО4 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> 11 января 2024 года произошло затопление указанной квартиры, причиной которого является трещина на стояке ГВС в нише ванной комнаты, что привело к образованию материального ущерба. Представителями ООО УК «Кворум» с участием собственников квартиры были составлены акты 12 и 15 января 2024 года, в котором зафиксирован факт затопления квартиры. Ответчики досудебные требования истца о возмещении ущерба оставили без ответа.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила взыскать материальный ущерб с застройщика ООО Специализированный застройщик СК «Актив».

Представитель ответчика ООО УК «Кворум» - ФИО6 с иском не согласилась. Полагает, что ООО УК «Кворум» является ненадлежащим ответчиком по делу, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО Специализированный застройщик СК «Актив», поскольку судебным экспертом обнаружен строительный недостаток.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 812385 руб. 62 коп. В соответствии с выводами судебной экспертизы, причиной затопления является некачественный материал стояка ГВС. Соответственно, данное затопление не является страховым случаем.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик СК «Актив», третьи лица ФИО4, ИП ФИО8, представитель третьего лица ООО УК «Кот» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ООО Специализированный застройщик СК «Актив», ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку с застройщика не могут быть взысканы неустойка и штраф за неисполнение требований потребителя. В случае взыскания неустойки и штрафа применить к их размеру положения ст.333 ГК РФ. Полагал, необоснованными транспортные расходы истца (т.3 л.д.159-162).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года между ООО Специализированный застройщик СК «Актив» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №ТЦ3-1-310 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства №ТЦЗ-1-310 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО4, в соответствии с которым жилое помещение передано покупателю в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.224-234).

На основании договора участия в долевом строительстве №ТЦ3-1-310 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства №ТЦЗ-1-310 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Представителями ООО УК «Кворум» 12 и ДД.ММ.ГГГГ проведены обследования принадлежащей истцу квартиры, в соответствующих актах зафиксированы: повреждение шкафа, крышки унитаза, отсутствие плитки под ванной, межкомнатных дверей, вздутие пола из ламината, плинтуса, провисание натяжного потолка, отслоение обоев (т.1 л.д.9, 9 -оборот).

Претензии истца с предложением добровольно возместить ущерб, ООО УК «Кворум», ООО Специализированный застройщик СК «Актив» оставлены без ответа (т.1 л.д.13-15).

Согласно отчету об оценке ООО Региональный центр оценки и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/У (т.1 л.д.23-66), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения и ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 1404000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности с САО «ВСК» №ВТF00339 квартиры по адресу: <адрес>, страховыми рисками являются проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного залива, признанного САО «ВСК» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае САО «ВСК» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 812385 руб. 62 коп. с учетом износа (т.1 л.д.91-184).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 (т.3 л.д.12-16).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ труба горячего водоснабжения, проходящая в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, на которой образовалась трещина, не соответствует проектной документации, поскольку в многоквартирном доме должны быть смонтированы трубы в системе горячего водоснабжения со сроком эксплуатации не менее 25 лет согласно п.7.1.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85». Фактически же срок эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения (части стояка) составил около двух лет (жилой дом введен в эксплуатацию в 2022 году, авария произошла - 11 января 2024 года). Ненадлежащая эксплуатация системы горячего водоснабжения многоквартирного дома управляющей организации судебной экспертизой не выявлена. При этом система горячего водоснабжения жилого дома оснащена необходимыми техническими средствами для защиты от возникновения гидроударов, повышения температуры теплоносителя и др. Представленный на экспертизу отрезок трубопровода горячего водоснабжения не может быть идентифицирован как часть трубопровода горячего водоснабжения (стояка) проходящего через <адрес> в <адрес> по следующим причинам: отрезок трубопровод имеет иную маркировку, на отрезке трубопровода отсутствует трещина, отрезок трубопровода не опечатан лицами, присутствующими первично при фиксации аварии в <адрес>. При этом имеющаяся пластиковая пломба может быть снята с данного отрезка трубопровода без нарушения ее целостности, то есть представленный отрез трубопровода фактически не опломбирован должным образом; на отрезке трубопровода смонтирована заглушка, в то время как в <адрес> отсутствует заглушка на стояке горячего водоснабжения, при этом такая заглушка не предусмотрена и в проекте. Технически характеристики установленного трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в квартире по адресу: <адрес>310 не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку на указанном трубопроводе образовалась трещина при проектном режиме работы системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (давлении, температуры воды), что противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85», СП40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», согласно которым проектировался жилой дом. Причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, является монтаж части стояка горячего водоснабжения жилого дома, проходящего через указанную квартиру, из некачественного материала. В результате этого на стояке горячего водоснабжения образовалась трещина при рабочих параметрах функционирования данной системы (температуре, давлении). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных условий составляет 527345 руб. расчетная стоимость величины ущерба в результате повреждения при затоплении горячей водой предметов домашнего имущества составляет 959133 руб. (т.2 л.д.51-135).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что истцом приобретено жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик ООО Специализированный застройщик СК «Актив» являлся застройщиком жилого <адрес> в <адрес>, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, регулируются также нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма права содержится в п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право потребителя на возмещение убытков в связи с оказанной ненадлежащего качества услугой предусмотрено также п.п.1, 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» где указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения предусматривает Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в ст.7.

При этом ч.5 ст.7 названного Федерального закона установлено, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на застройщика ООО Специализированный застройщик СК «Актив», поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из-за строительного недостатка, обнаруженного в квартире, который подтвержден представленным по делу доказательством в виде заключения судебной экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется указанным заключением эксперта, который ответчиком ООО Специализированный застройщик СК «Актив» оспорен не был. Следовательно, в пользу ФИО2, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 679442 руб. 95 коп. (1486478 руб. - 812385 руб. 62 коп.)

Учитывая, что причиной затопления квартиры является строительный недостаток в виде установленного отрезка стояка горячего водоснабжения, изготовленного из некачественного материала, не соответствующего проектной документации, требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Кворум», САО «ВСК», поскольку указанные ответчики причинителями вреда не являются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки с ООО Специализированный застройщик СК «Актив» ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ООО Специализированный застройщик СК «Актив» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителей определяет в сумме 20000 руб., указную сумму надлежит компенсировать истцу.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

На дату рассмотрения дела судом действует новая редакция ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п.3 ст.10 Закона №214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона №266-ФЗ. Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35032 руб. 15 коп. ((679442 руб. 95 коп.+ 20000 руб.+ 1200 руб.) x 5%).

Таким образом, в силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 35032 руб. 15 коп.

При этом требование было предъявлено до 22 марта 2024 года и не исполнено в предусмотренный срок.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик СК «Актив» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10206 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО Региональный центр оценки и экспертиза» на общую сумму 12500 руб. (679442,95 руб. / 1358885,9 руб. х 25000 руб.) (т.1 л.д.12, 13), данное заключение эксперта принято судом в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, необходимо было истцу для обращения в суд с иском.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы – 636 руб. 39 коп. (679442,95 руб. / 1358885,9 руб. х 1272,78 руб.), расходы по аренде тепловых пушек – 1200 руб. (679442,95 руб. / 1358885,9 руб. х 2400 руб.), которые понесены в связи с необходимостью просушки квартиры после затопления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по аренде тепловых пушек подлежат возмещению ответчиком ООО Специализированный застройщик СК «Актив».

Учитывая, что исковые требования к ООО Специализированный застройщик СК «Актив» удовлетворены, проведенная по делу экспертиза была необходима для установления причины затопления квартиры истца по ходатайству истца, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ООО Специализированный застройщик СК «Актив» обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37500 руб. в пользу ИП ФИО9, а также взысканию денежных средств в пользу ООО УК «Кворум», которые находятся на депозите Управления судебного Департамента в Свердловской области.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 56250 руб., из расчета: 679442,95 руб. / 1358885,9 руб. х 112500 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик СК «Актив» транспортных расходов - 10089 руб. 75 коп., поскольку доказательств расхода бензина в испрашиваемом размере именно с произошедшим затоплением стороной истца не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 90000 руб., несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками на сумму 90000 руб. (т.3 л.д.147, 150).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 45000 руб. с учетом пропорции: 679442,95 руб. / 1358885,9 руб. х 90000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости расходы представителя составят 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Актив» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Актив» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 679442 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 636 руб. 39 коп., расходы специалиста – 12500 руб., расходы по аренде тепловых пушек – 1200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35032 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кворум», Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Актив» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта 37500 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Актив» (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг эксперта – 56250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Актив» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кворум» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта 37500 руб.

Произвести зачет взысканных сумм в пользу каждой из сторон.

С Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Актив» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) взыскать денежные средства в размере 721361 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Актив» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10206 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.