Дело № 2-2395/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002850-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30 октября 2019 года № № и взыскании задолженности за период с 10 октября 2022 года по 25 октября 2023 года (включительно) в сумме 56661 руб. 48 коп., из которых просроченный основной долг - 52803 руб. 00 коп., просроченные проценты - 3858 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7899 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 152200 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у нее перед ПАО Сбербанк за период с 10 октября 2022 года по 25 октября 2023 года образовалась задолженность в сумме 56661 руб. 48 коп., которую ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых ссылалась на невозможность погашения кредитной задолженности ввиду тяжелого материального положения и наличия инвалидности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 152200 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых (л.д. 15).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (л.д. 12-14).

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем 15 мая 2023 года ПАО Сбербанк ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 17).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 30 октября 2019 года № № задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период с 10 октября 2022 года по 25 октября 2023 года (включительно) составляет 56661 руб. 48 коп., из которых просроченный основной долг - 52803 руб. 00 коп., просроченные проценты - 3858 руб. 48 коп. (л.д. 16).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о ее тяжелом материальном положении и невозможности исполнять условия кредитного договора не могут являться основанием для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности, требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора истцом не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7899 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 октября 2019 года № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2019 года № № за период с 10 октября 2022 года по 25 октября 2023 года (включительно) в сумме 56661 рубль 48 копеек, из которых просроченный основной долг - 52803 рубля 00 копеек, просроченные проценты - 3858 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7899 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***