Дело № 2-1320/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Пахомовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление очков с услугой подбора оправы (заказ №).
00.00.0000 истица обратилась в салон «Оптимист Оптика» в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с уведомлением об отказе от договора, так как в установленный договором срок – 00.00.0000 очки изготовлены не были. Работник салона сообщил истцу, что необходимо подойти через 10 рабочих дней за ответом.
00.00.0000 в указанном салоне, истцу отказали в возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме ........ и предоставили очки, мотивируя отказ тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № очки возврату не подлежат, а также сообщили, что если истица не оплатить стоимость заказа, оплаченные за оправу денежные средства истцу не вернут.
Указала, что продавец обманом и введением истца в заблуждение, отказал истцу в возврате денежных средств, протянул время с целью изготовления очков, и 00.00.0000 вынудил истца забрать очки и оплатить оставшуюся сумму заказа в размере ...
00.00.0000 истица направила ответчику претензию, в которой указала, что оправа очков является не симметричной, консультация по подбору очков является неквалифицированной.
В письме от 00.00.0000 ответчик отказал в возврате денежных средств, оплаченных по договору.
Решением мирового судьи от 00.00.0000 истице отказано в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору и взыскании компенсации морального вреда.
Полагает, что сделка, заключенная между сторонами является недействительной, поскольку противоречит закону, совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана, а также заключена в обход закона с противоправной целью.
Указала, что ответчик путем введение истца в заблуждение и обмана отказала вернуть сумму аванса по договору, причинив истцу физические и моральные страдания, поскольку истица не смогла купить подходящие очки, необходимые для коррекции зрения, что доставляет истцу проблемы и неудобства.
Просит признать сделку по доплате за корригирующие очки в размере .... и принятию истцом очков недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в сумме ... и возврата ответчику очков.
Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен. Также пояснила, что изготовленные ответчиком очки находятся у нее.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 87-90, 93-94, 134-135).
Представитель третьего лица ООО «Оптимист Оптика» в судебное заседание не явился. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 истец обратилась в салон оптики ИП ФИО2 с целью подбора и заказа изготовления прогрессивных очков. Врачом-офтальмологом был произведен осмотр истца, собран анамнез, рекомендован подбор очков. 00.00.0000 по результатам осмотра в салоне оптики и консультации врача-офтальмолога, между ФИО1 и ИП ФИО2, с учетом рекомендации врача-офтальмолога и волеизъявления истца, был заключен договор на изготовление прогрессивных очков согласно заказу №, включающему: стоимость оправы: Polaroid PLD D № – ....; стоимость ОD линзы LENCOR_EASY+15 STAR D 65/70 Sph+0.50 - ....; стоимость OS линзы LENCOR_EASY+15 STAR D65/70 Sph+0.50 - ...., стоимость работы (услуги) за изготовление прогрессивных очков – ...., а всего – .... В заказе указана дата изготовлена очков – 00.00.0000
В тот же день на основании вышеуказанного договора истцом уплачено ответчику ....
00.00.0000 ФИО1 консультанту ИП ФИО2 было сдано уведомление об отказе от исполнения договора без объяснения причин с требованием о возврате оплаченной суммы в размере ...., в ответ на которое 00.00.0000 ответчик направил истцу письмо о возможности возвращения денежных средств по договору только за оправу очков после полной оплаты заказа, так как за линзы и работу денежные средства возврату не подлежат.
00.00.0000 ФИО1 забрала заказ и доплатила ....
00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об обнаружении недостатков очков в виде нарушения симметрии оправы (происходит постоянное натяжение с одной стороны, что приводит к головной боли) со ссылкой на то, что консультант неверно подобрал оправу (большая форма, в результате очки являются тяжелыми, что провоцирует головную боль), с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. В тот же день консультант ИП ФИО2 приняла претензию ФИО1, готовые очки и паспорта на линзы.
00.00.0000 ответчиком направлен ответ истцу на обращение, в котором сообщалось, что после повторной проверки ОТК очков, дефектов на оправе не обнаружено, линзы соответствуют рецепту и установленной высоте, а также о готовности исполнителя возвратить денежные средства только за оправу, поскольку корригирующие очки относятся ук медицинской технике и денежные средства за линзы и работу возврату не подлежат.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных за изготовление очков по договору от 00.00.0000 в сумме ...., компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия недостатков подбора и изготовления очков ответчиком не установлено.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что сделка по доплате истцом за корригирующие очки в размере .... и принятию истцом очков от ответчика является недействительной, поскольку совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана, также сделка заключена в обход закона с противоправной целью.
На момент рассмотрения данного гражданского дела очки находятся у истца.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, обстоятельств, подтверждающих, что спорная сделка была совершена истцом под влияние заблуждения или обмана, не установлены. При этом суд исходит из того, что в договоре от 00.00.0000 , сторонами согласована полная цена договора, в том числе определена цена и вид оправы очков. Также сторонами установлен срок изготовления очков – 00.00.0000 00.00.0000 истец добровольно произвела доплату по договору в сумме .... и забрала очки у ответчика. Договор исполнен сторонами в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица была введена в заблуждения относительно существа сделки, либо сделка совершена истцом под влиянием обмана, суду не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для признания сделки недействительной, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств ...., а также возврата истцом ответчику корригирующих очков, не имеется.
В связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Поскольку фактов нарушения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика возложенных на него обязательств не установлено, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельства суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова