Решение по делу № 2А-206/2025 от 15.01.2025 - о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 998/14/10/31-ИП, прекращении исполнительного производства № 338/19/31010-АП от 19 марта 2019.

31RS0016-01-2024-007652-92

Административное дело №2а-206/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 998/14/10/31-ИП, прекращении исполнительного производства № 338/19/31010-АП от 19 марта 2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив с учетом дополнений и уточнений следующие требования(в редакции административного истца):

-признать отсутствие ответов бездействием. Обязать административного ответчика предоставить ответы.

-признать график приема граждан заградительным.

-признать бездействие судебных приставов исполнителей не соответствующее должностному поведению согласно части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», расторгнуть в судебном порядке договора гражданской государственной службы с судебными приставами исполнителями ФИО4, ФИО5, ФИО3 на основании пункта 13 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

-признать бездействие руководителей судебных приставов исполнителей не соответствующее должностному поведению согласно части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», расторгнуть в судебном порядке договора гражданской государственной службы с заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП УФССП РФ по городу Белгороду ФИО6 на основании пункта 13 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Вынести частное определение о неполном служебном соответствии Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области главному судебному приставу Белгородской области ФИО7.

-прекратить исполнительное производство № 338/19/31010-АП от 19 марта 2019 года ввиду исчерпания двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительных производств № 338/19/31010-АП, № 998/14/10/31-ИП им были поданы в УФССП России по Белгородской области ряд обращений, которые вопреки требованиям закона рассмотрены не были, ответы по ним не предоставлены, что нарушает его права и законные интересы.

В подразделение судебных приставов он дозвониться не может, а попасть на прием к должностным лицам ОСП по городу Белгороду посредством оформления заявки на официальном сайте затруднительно ввиду плохой связи и работы интернета на приграничной территории и пролетов беспилотных аппаратов и ракетных обстрелов города Белгорода.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования в дополненной редакции поддержал в полном объеме по указанным в административном иске основаниям. Дополнительно сообщил, что только в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу ему были вручены ответы на его обращения, однако он настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также сообщил, об исполнительном производстве № 338/19/31010-АП административный истец случайно узнал из интернет-портала ГАС «Правосудие», подтвердить фактическое наличие этого исполнительного производства не может, но настаивает, что оно должно быть прекращено судом.

Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать полностью ввиду того, что обращения ФИО1 в службу судебных приставов были рассмотрены и по ним заявителю предоставлены ответы, которые направлялись ему простой корреспонденцией, а также копии ответов вручены в ходе рассмотрения административного дела. Порядок приема граждан и представителей размещен на интернет-ресурсах ФССП России, никаких препятствий в коммуникации, в том числе на личном приеме судебными приставами-исполнителями и руководителями подразделения судебных приставов не имеется. Исполнительное производство № 338/19/31010-АП в службе судебных приставов не возбуждалось.

Иные лица, участвующие в деле(судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду, представитель взыскателя-администрации города Белгорода) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 998/14/10/31-ИП, взыскателем по которому является администрация города Белгорода, должником ФИО1, предмет исполнения-обязание привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство.

В рамках исполнительного производства ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 направил ряд обращений в УФССП России по Белгородской области, а именно:

-заявление о подлоге документов и непредоставлении материалов исполнительного производства от 17.07.2024,

-жалоба об уклонении от проведения исполнительских действий от 19.07.2024,

-жалоба об уклонении от проведения исполнительских действий от 22.07.2024.

Указанные обращения были получены в УФССП России по Белгородской области, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции и направлены для рассмотрения по существу в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с поручением провести проверку доводов заявителя и принять решение в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца настаивает, что ответы на данные обращения административному истцу и ему, как представителю, не направлялись и не вручались, чем нарушено право на своевременное рассмотрение этих обращений и обжалование принятого по ним решения в случае несогласия с ним в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УФССП России по Белгородской области ссылается на то, что обращения рассмотрены и по ним заявителю были представлены официальные ответы, которые направлены простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представила списки простых почтовых отправлений на франкировку № 374 от 17.09.2024, № 456 от 09.08.2024 и № 511 от 12.09.2024. Кроме того считает, что заявителю ответы вручены также в ходе судебного заседания, в связи с чем его права восстановлены.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

В части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы не подтверждают, что жалобы ФИО1 были рассмотрены и по ним вынесены постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении этих жалоб. Письменные ответы на обращение и жалобы вручены заявителю только в ходе судебного разбирательства, так как предоставленные списки простых почтовых отправлений на франкировку № 374 от 17.09.2024, № 456 от 09.08.2024 и № 511 от 12.09.2024 не подтверждают ни реальное направление этих ответов заявителю, ни их вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, судебный пристав-исполнитель в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду, выразившееся в непредоставлении ответов по обращениям заявителя и наличия у него негативных последствий от этого, поскольку ненаправление(несвоевременное направление) этих ответов нарушает право взыскателя на своевременное обжалование этих ответов как по форме их предоставления, так и по их содержанию.

В рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком после предъявления в суд административного искового заявления путем предоставления ему письменных ответов в ходе судебного разбирательства.

Восстановление прав взыскателя после его обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия ОСП по городу Белгороду в связи с отсутствием ответов по его обращению и жалобам, поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответы на обращения не были предоставлены более трех месяцев после подачи этих обращений.

Констатация неправомерности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 августа 2024 года по административному делу № 33а-4172/2024.

Требования о признании графика приема граждан «заградительным», а также расторжения в судебном порядке договоров гражданской государственной службы с ними удовлетворены быть не могут.

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте ФССП России, там размещена полная информация о работе подразделения судебных приставов ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, как и других подразделений судебных приставов. Прием граждан судебными приставами-исполнителями осуществляется без каких-либо препятствий по установленному графику. Административный истец не ссылается и не представил никаких доказательств, что он не смог по каким-либо причинам по вине должностных лиц ФССП России попасть на личный прием к судебному приставу или к руководителю подразделения судебных приставов, в связи с чем оснований для вывода о допущенных нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Вопросы расторжения, как и заключения договоров государственной гражданской службы с государственными служащими Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в компетенцию суда при рассмотрении судебных споров в соответствии с действующим законодательством не входят.

Требование прекратить исполнительное производство № 338/19/31010-АП также удовлетворено быть не может, поскольку согласно представленной информации такое исполнительное производство в службе судебных приставов отсутствует, а заявитель не предоставил каких-либо доказательств, кем и когда было возбуждено данное исполнительное производство, какие конкретно по нему выполнялись исполнительные действия и какие его права, свободы и законные интересы были нарушены по данному исполнительному производству. В информационной системе интернет-портала ГАС «Правосудие», на который ссылается административный истец, сведения об исполнительных производствах не размещаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4)в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ни на одно из этих оснований возможности прекращения исполнительного производства судом на стадии рассмотрения административного спора административный истец не ссылается и в судебном заседании не сообщил об этом, настаивая на рассмотрении требований в той форме и редакции, которые изложены в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 998/14/10/31-ИП, прекращении исполнительного производства № 338/19/31010-АП от 19 марта 2019 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и направлении ФИО1 ответов на обращения от 17.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024 в рамках исполнительного производства № 998/14/10/31-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья А.В. Семенов