Судья Задерако К.В. № 22-4260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Ищенко А.В., Сарана В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

представителя потерпевшего ФИО21 - адвоката Пестовской Е.В.

осужденной ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Хамчиева М.М.-А.,

осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Деркач И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пестовской Е.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО1 на основании п.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ период ее задержания в качестве подозреваемой с 11.04.2022 по 12.04.2022, из расчета один день за один день лишения свободы; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 13.04.2022 по 18.05.2023, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО2 на основании п.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ период ее задержания в качестве подозреваемой с 10.04.2022 по 11.04.2022, из расчета один день за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий в период с 12.04.2022 по 18.05.2023, включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично на сумму 12 586 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 018 500 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 11 567 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Пестовскую Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Хамчиева М.М.-А., Деркач И.А. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. Осужденная ФИО2 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Пестовская Е.В. просит изменить приговор, назначить осужденным более строгое наказание в виде реального лишения свободы. В качестве доводов указывает, что суд не учел неоднократное привлечение ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за преступления против собственности, а именно за хищение чужого имущества. На момент совершения преступления, по которому Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ был не оплачен. Не имеется оснований утверждать, что ФИО2 способна раскаиваться, поскольку штраф она оплачивает только под угрозой назначения нового наказания, что и имело место в случае с потерпевшим Потерпевший №1 Ущерб в размере 5 000 рублей ФИО2 стала погашать только в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется рецидив. Назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Наличие детей у ФИО2 суд первой инстанции необоснованно учитывает в качестве смягчающих обстоятельств два раза, в первом случае учитывая наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 РФ, а во втором каждого ребенка как наличие самостоятельного обстоятельства для смягчения наказание, в то время наличие любого количества малолетних детей у ФИО2 должно учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства по одному пункту УК РФ, единожды. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отсрочки исполнения наказания ФИО2, которая вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, возместила ущерб в размере 5 000. Государственным обвинителем обоснованно было указано на отсутствие оснований признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба в виду незначительности возмещенной суммы относительно суммы похищенных денежных средств. Фактически ФИО1 и ФИО2, неоднократно меняли свои показания, полагая, что никаких преступных действий в отношении потерпевшего они не совершали, что свидетельствует об их общественной опасности и возможности рецидива совершения преступления и в отношении иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пестовской Е.В. адвокат Деркач И.А., государственный обвинитель Николаева Е.Ю. указывают на необоснованность доводов жалобы и просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетеля Свидетель №1; заявлением Потерпевший №1 от 12.10.2021; протоколом выемки от 17.03.2022; протоколом осмотра предметов от 01.08.2022; банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и чеками о банковских переводах ПАО «Сбербанк России», подтверждающими факт перевода Потерпевший №1 денежных средств; протоколом осмотра предметов от 30.07.2022; протоколом обыска от 20.09.2022; протоколом осмотра предметов от 20.09.2022; банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 (ФИО3) М.В. и протоколом осмотра предметов от 20.09.2022; банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и протоколом осмотра предметов от 20.09.2022; банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 и протоколом осмотра предметов от 20.09.2022, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал совершенные ими преступные действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. Судом верно установлено, что ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом правильно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд верно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; частичное признание вины в судебном заседании; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о частичном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осужденной ФИО2 1100000 рублей, учитываются судебной коллегией при принятии решения.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно признал исправление осужденных возможным только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет способствовать достижению целей исправления. Верно не усмотрев возможности для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда являются правильными, убедительно мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно учел, что ФИО2 воспитывает одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, младшая из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счел возможным при назначении наказания применить ст. 82 УК РФ и отсрочить назначенное наказание до достижения младшим ребенком подсудимой - ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., четырнадцатилетнего возраста, в связи с тем, что считает возможным её исправление без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием двух малолетних детей. К такому убеждению суд пришел на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни ФИО2, наличия у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития своих детей, данные выводы в достаточно степени мотивированны и с ними соглашается судебная коллегия.

Справедливость назначенного наказания за совершенное преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и адвокат Пестовская Е.В. не согласны с выводами суда в приговоре, а имеют свою точку зрения по их поводу, не является безусловным основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО27 - адвоката Пестовской Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи