УИД 78RS0008-01-2020-004777-45

Дело № 2-1747/2022 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания Арина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Ювелирная компания Арина» о признании действий работодателя по принуждению к увольнению незаконными, обязании прекратить действия, направленные на искусственное создание обстоятельств для увольнения работника по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством, обязании работодателя обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором, взыскании заработной платы за период удаленной работы в размере 67 065,30 рублей, компенсации морального в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что с 12.02.2018 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ювелирная компания Арина» в должности менеджера по оптовым продажам, с августа 2021 года работодатель принуждает работника к увольнению, так как истцу фактически перестали поручать выполнение заданий не посредственно по занимаемой им должности, требуя при этом отчетов о проделанной работе, работодатель определил истцу новое рабочее место в офисе, не обеспечив функционирование компьютера, отключив рабочую почту, удалив учетную запись истца, отключив доступ к базе данных постоянных клиентов, что фактически делает невозможным выполнение истцом трудовой функции, при этом за период с 05.07.2021 по 06.08.2021 истцу не выплачена заработная плата в период нахождения на больничном в виде бонусов и премией, несмотря на то, что в указанный период работник фактически осуществлял трудовую деятельность удаленно.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила признать ее увольнение с занимаемой должности незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период удаленной работы в размере 67 065,30 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 97-101 т.1), ссылаясь на то, что 21.10.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец уволен с занимаемой должности с 25.10.2021 по собственному желанию, однако, волеизъявления на увольнение работник не изъявлял, заявление об увольнении по собственному желанию истец написала под давлением со стороны работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Ювелирная компания Арина» направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности и пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 12.02.2018 принята на работу ООО «Ювелирная компания Арина» на должность менеджера по оптовым продажам (л.д. 74 т.1).

12.10.2021 ФИО1 на имя генерального директора ООО «Ювелирная компания Арина» подано заявление, содержащее просьбу об ее увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 25.10.2021, так как работника принуждают к увольнению, а именно: произведено отключение рабочего телефона, заблокирован доступ к рабочему компьютеру, базе данных с клиентами, корпоративной почте, необоснованно изменено рабочее место, также возбуждено рабочее расследование в отношении работника (л.д. 72 т.1).

Приказом от 21.10.2021 прекращено действие трудового договора, истец уволена с занимаемой должности с 25.10.2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75 т.1). Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника ФИО1 от 12.10.2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было обусловлено добровольным волеизъявлением истца, а является следствием понуждения ФИО1 к увольнению со стороны работодателя ООО «Ювелирная компания Арина», который целенаправленно ухудшал условия труда работника.

Так из показаний допрошенных судом свидетелей, являющихся работниками ответчика, следует, что при выходе истца с больничного в августе 2021 года ей был заблокирован доступ к компьютерной финансово-бухгалтерской программе, являющейся основным рабочим инструментом менеджера по продажам в ООО «Ювелирная компания Арина», так как только с помощью данной программы работник имеет возможность осуществлять свои прямые трудовые функции по реализации товаров общества постоянным и новым клиентам, в том числе проверить наличие товара, подготовить его к продаже, подготовить необходимые финансовые документы для совершения сделки и т.п., также истцу был заблокирован доступ к корпоративной почте, истец была переведена в другой кабинет, где фактически имела возможность только осуществлять поиск новых клиентов с помощью телефонной связи.

К показаниям свидетеля К.. о том, что истцу блокировали учетную запись в 1С, доступ к рабочей электронной почте, только на период проведения в отношения нее служебной проверки, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями других допрошенных судом свидетелей, объяснениями самой истцы, из которых следует, что фактически ФИО1 перестали поручать выполнение заданий по продаже товаров общества клиентам, определили новое рабочее место в офисе, не обеспечив функционирование компьютера, отключив рабочую почту, удалив учетную запись истца, что фактически делало невозможным выполнение трудовой функции.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем на истца были возложены ее непосредственные обязанности – поиск новых клиентов и обеспечены необходимые трудовые инструменты для этого, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из должностной инструкции менеджера по продажам в ООО «Ювелирная компания Арина» следует, что должностные обязанности по указанной должности значительно шире (л.д. 85-87), при этом размер начисляемой работнику премии зависит в процентном соотношении от осуществления фактических продаж клиентам общества, обсуживаемых премируемым менеджером, то есть, по сути, работодатель лишил работника возможности получить дополнительное материальное стимулирование к обязательном должностному окладу при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Суд полагает, что формально ответчиком трудовое законодательство при увольнении истца не нарушено, однако представленные истцом доказательства подтверждают факта совершения в отношении истца неправомерных действий со стороны работодателя, что и явилось причиной увольнения работника, поскольку работодателем фактически была изменена трудовая функция работника и ее должностные обязанности, создана определенная психологическая обстановка, которая и явилась поводом к увольнению истца, выразившееся, в частности, в ограничения общения с постоянными клиентами, изменением условий оплаты труда, характера работы, лишение допуска к работе на компьютере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель намеренно ухудшал условия труда работника ФИО1 с целью вынудить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Материалами дела подтверждено, что первоначально в сентябре 2021 года истец обратилась в суд с требованием о признании действий работодателя о понуждении к увольнению незаконными, в ходе рассмотрения данных требований истца последняя была фактически уволена с занимаемой должности, в судебном заседании от 19.01.2022 истец пояснила суду, что оспаривает свое увольнение, хочет восстановиться на работе (л.д. 94 т.1), в связи с чем в следующее судебное заседание, состоявшиеся 21.03.2022, истец дополнила свое исковое заявление требованиями о признания ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства, дают суду основание полагать, что имеются основания для восстановления истцу срока обращения в суд.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в ООО «Ювелирная компания Арина» в прежней должности – менеджера по оптовым продажам с 26.10.2021.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка счисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет 1977,24 рублей, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом (л.д. л.д. 70 т.2), который согласуется с расчетными листами работника за спорный период, проверен судом и признается арифметически верным.

Доводы истца о неверном определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, без учета сумм, начисленных в октябре 2021 года, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в соответствии с которыми, месяц, в котором произведено увольнение, не включается в расчетный период в целях исчисления среднего заработка.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 26.10.2021 по 09.08.2022 (191 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 377 652,84 рублей (1977,24*191).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 3.3 трудового договора № 01/18 от 12.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком, работник имеет право на получение доплат, премий, надбавок, в соответствии с положением о премировании. Указанные выплаты осуществляются одновременно с выплатой зарплаты или в день, указанный в приказе о назначении такой выплаты.

Согласно раздела 2 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих предприятия ООО «Ювелирная компания Арина» руководящие работники, специалисты, служащие премируются по следующим показателям: выполнение производственного плана; соблюдение технологической дисциплины; соблюдение трудовой дисциплины; менеджеры по оптовым продажам премируются по дополнительным утвержденным условиям. Премирование работников производится ежемесячно при наличии средств на эти цели, премия начисляется на должностной оклад, основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, премия менеджерам по оптовым продажам начисляются как процент от прихода денежных средств на расчетный счет предприятия за фактически отработанное время, приход денежных средств на расчетный счет предприятия во время нахождения на больничном или в отпуске не учитывается в расчете премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недополученной премии, исходя из того, что ежемесячные премии не определены трудовым соглашением сторон в качестве гарантированных выплат, входящих в состав заработной платы работника, являются правом работодателя, одним из видов поощрения работников, в связи с чем у ответчика не имелось безусловной обязанности премировать истца в спорный период.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование данных требований представила: договор об оказании юридических услуг от 04.09.2021 (л.д. 26-27 т.2); квитанцию на сумму 5000 рублей (л.д. 28 т.2); акт об оказании юридических услуг от 06.09.2021, из которого следует, что в рамках данного договора составлена претензия в адрес работдателя (л.д. 29 т.2); договор об оказании юридических услуг от 11.09.2021 (л.д. 30 т.2); квитанцию на сумму 10000 рублей (л.д. 31 т.2); акты об оказании юридических услуг от 11.09.2021, от 14.09.2021, из которх следует, что в рамках данного договора истцу оказана правовая консультация, подбор нормативно-правовой базы, составлены жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, исковое заявление в суд (л.д. 32 т.2); соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2022 (л.д. 34-35 т.2); квитанцию на сумму 10 000 рублей (л.д. 36 т.2).

Суд полагет, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Однако учитывая условия и содержание заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от 11.09.2021, из которого следует, что юридические услуги оказывались истцу не только в рамках настоящего дела, и соответственно, размер оплаты услуг по условиям данного договора не может быть взыскан в полном объеме, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, объем оказанных истцу юридических услуг, именно в рамках настоящего дела, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 577 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 21.10.2021 о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания Арина» в должности менеджера по оптовым продажам с 26.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания Арина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021 по 09.08.2022 в размере 377 652,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания Арина» в доход государства государственную пошлину в размере 7 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.