Решение по делу № 2-220/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 , ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому истец приобрел данный автомобиль. С этой даты истец пользуется автомобилем как своим собственным.

Приобретенный автомобиль на момент приобретения находился в неисправном состоянии. При заключении договора продавец передал покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Однако, истец утерял данные документы.

В настоящее время истец не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку в отношении него введены запреты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что запреты в рамках исполнительных производств на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер <***>, были установлены незаконно, поскольку указанное имущества должнику ФИО5 на момент введения запретов уже не принадлежало.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) и снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО5 за <данные изъяты> руб. на авторазбор. В тот же год он разобрал автомобиль на запчасти. Разбирать автомобиль ему помогал ФИО8. Двигатель и коробку взяли, а остальное сдали на металлолом. Сразу автомобиль не оформил, потом забылось. Сейчас решили списать автомобиль, ФИО5 попросил обратиться иском в суд. Он ходил в ГИБДД, ему выдали справку, что автомобиля не существует. Документы на автомобиль он не сохранил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> руб. на разбор. Деньги от ФИО2 получил в тот же день, заполнили договор купли-продажи. Сейчас при оформлении детских пособий ему отказывают, так как за ним числится два автомобиля. Поэтому он обратился к ФИО2, чтобы он переоформил автомобиль.

Представители ответчиков ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что запрет на распоряжение регистрационных действий в отношении автомобиля вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и снятие запрета нарушает права и интересы банка на своевременное исполнение судебных решений. Считает, что истцом не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль и отсутствие фактического владения спорным автомобилем. Просил отказать в удовлетворении иска

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве выразил несогласие с иском, указал, что истцом не предоставлено доказательств права собственности на спорный автомобиль: не представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, доказательств обращения в ГИБДД в установленный законом срок. Считает, что требования истца направлены на оказание содействия ответчику в уклонении от погашения задолженности. Также указал, что банк является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем вынесение решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с банка судебных расходов будет являться неправмерным.

Представитель третьего лица Новоорского РОСП в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правом на подачу подобного иска, который является по своей природе имущественным, наделен обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>, цвет бежевый, государственный регистрационный номер №

Из п. 3 следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 4 стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Из п. 5 следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами собственноручно.

Истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указаны паспортные данные сторон, имеются собственноручные подписи.

По сведениям ОМВД РФ по Новоорскому району автомобиль <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО5

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое возможно обратить взыскание у него отсутствует. Автомобиль <данные изъяты>, утилизирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес старшего судебного пристава Новоорского РОСП было направлено заявление о снятии запрета с автомобиля <данные изъяты> так как автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии новым владельцем сдан в металлолом.

Из распечатки с сайта ГИБДД следует, что на транспортное средство <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПА от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 8 раз:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>.

ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД 9 раз:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 12.17 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты>

Принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. продавец ФИО5 получил, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также представлен оригинал расписки о получении ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что подлинник свидетельства о собственнике ТС, подлинник паспорта транспортного средства были утеряны истцом.

Допрошенные свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает ФИО2 5 лет, он занимаемся разбором машин. Скупает машины, разбирает. Несколько лет назад ФИО2 попросил помочь ему разобрать автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему домой и они вместе разобрали автомобиль. При купле-продаже автомобиля и запасных частей он не присутствовал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает ФИО2 несколько лет, он занимается разбором машин. Лет пять назад в теплое время года он проходил мимо дома Т-вых по <адрес> Увидел ФИО5 и ФИО2, они договаривались о купле-продаже автомобиля. ФИО5 продавал автомобиль ВАЗ бежевого цвета, государственный регистрационный номер №, ФИО2 под разбор за <данные изъяты> руб. В его присутствии ФИО2 передал деньги ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. и сразу же на капоте автомобиля ФИО5 написал расписку.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усмотрел, поскольку показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные суду документы, исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ФИО2 доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 введены запреты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что введением запретов, в отношении автомобиля <данные изъяты> нарушаются права ФИО2, как собственника автомобиля, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 , ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) и снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований за счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», отказать

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года

Судья: подпись. О.Б. Квиринг