2-872/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Игнатьеве В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ответственность виновника в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр, выплата произведена с учетом износа деталей в размере 44500 руб. по результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№. ДД.ММ.ГГГГ произведена указанная выплата, также расходы на проведение независимой экспертизы, на общую сумму 45800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ №» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27003 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342200 руб.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 271775 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы присужденного на момент фактического исполнения обязательств, неустойку в размере1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252724 руб.

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от требований по оплате услуг представителя, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства в указанной части.

Также определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытковоставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3. требования поддержала, представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, просила оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения, в случае взыскания просила об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ответственность виновника в АО «Группа Ренессанс Страхование». 03ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр, выплата произведена с учетом износа деталей в размере 44500 руб. по результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ произведена указанная выплата, также расходы на проведение независимой экспертизы, на общую сумму 45800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27003 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д.155-158 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 339275 руб. При этом экспертом указано, что часть повреждений не относится к данному ДТП (материал обивки двери передней правой). Также указано, что срабатывание элементов пассивной безопасности (подушки безопасности спинки сидения переднего правого, подушки безопасности головной правой (шторки), преднатяжителя ремня безопасности переднего правого., преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, блока управления системой пассивной безопасности) возможно при обстоятельствах ДТП. (л.д.261 Т.1).

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, однако, рецензии на экспертное заключение, выполненное квалифицированными специалистами, в суд не представил. По мнению ответчика, срабатывание подушек безопасности не могло произойти при данном ДТП.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 который пояснил механизм образования повреждений, возникших на автомобиле <данные изъяты> г.н № соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал методы исследования в рамках экспертизы.

Пояснил, что удар пришелся в переднюю правую дверь автомобиля, где, в том числе, располагаются датчики пассивной безопасности и при воздействии возможно срабатывание данной системы. По внешнему виду подушек нельзя судить о давности их раскрытия.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно исковым требованиям в размере 271775 руб. (339275-44500-23000)

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., в связи с тем, что несение данных расходов было обусловлено отказом страховой компании удовлетворить законные требования истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец от заявленных исковых требований не отказывался. В этой связи размер штрафа составляет 135887.5 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность (л.д.173).

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф в размере 50000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 6217,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 271775 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50000 расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 6217,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева