Дело №2а-1153/2023
УИД 03RS0015-01-2022-003845-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 6 апреля 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Семенченко Л.И.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Республики Башкортостан ФИО5 и ФИО3, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Республики Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 21.09.2022 о привлечении специалиста по исполнительному производству №...
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 №... от 21.09.2022 о привлечении специалиста незаконным, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Свои требования административный истец обосновала следующим: Решением суда от 10 августа 2017 года на ответчиков ФИО6 и ООО «Салаватская пивоваренная компания» возложена обязанность привести нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, право собственности ФИО6 на объекты нежилого строения, за счет которых произошло расширение площади объекта капитального строительства, признано прекращенным. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по (адрес) от 00.00.0000 и от 00.00.0000 возбуждены исполнительные производства ...-ИП в отношении ФИО6 и ...-ИП в отношении должника ООО «СПК», соответственно. В последующем указанные исполнительные производства переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан. В рамках исполнительного производства 21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление № 17064538/0266-3 о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства № ... разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, о том приведено ли нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по его реконструкции, согласно решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года. Указанное постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на то, что заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено поверхностно, без фактических замеров, не учтены и не описаны уже имеющиеся изменения в результате проделанных в 2019 году работ по приведению в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, зафиксированные в заключении ООО «Башгеоцентр» от 23 июня 2020 года и в технических планах от 14 октября 2019 года и 15 октября 2019 года. Приведенные выводы судебного пристава-исполнителя противоречат апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года по делу № 33а-12558/2022 года, которым установлена законность заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлены на преодоление закрепленной в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» общеобязательности вступившего в силу судебного акта.
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Судом привлечены в качестве административных соответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главное управление ФССП России по Республике Башкортостан.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП России по РБ ФИО7 от 05.04.2023 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 №17064538/0266-3 от 21.09.2022 о привлечении специалиста отменено, ввиду того, что перед специалистом не поставлены конкретные вопросы о том, какие меры были приняты должником с момента возобновления настоящего исполнительного производства по приведению нежилого строения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.
Представитель заинтересованного лица ФИО4, возражал против удовлетворения административных исковых требований, считая, что мотив подачи данного иска является затягивание разрешения вопроса о фактическом исполнении решения суда, за неисполнение которого взыскана судебная неустойка. По мнению представителя заинтересованного лица решение суда давно исполнено.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП России по РБ ФИО5, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП России по РБ, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по РБ, в судебное заседание не вились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административные исковые требования с учётом уточнений ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.Судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ООО «СПК», суд обязал ответчиков привести нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, право собственности ФИО6 на объекты нежилого строения, за счет которых произошло расширение площади объекта капитального строительства, признано прекращенным.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 11 февраля 2018 года и от 00.00.0000 возбуждены исполнительные производства ...-ИП в отношении ФИО6 и ...-ИП в отношении должника ООО «СПК», соответственно.
В последующем указанные исполнительные производства переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан и в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года по делу № 2а-1910/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по делу № 33а-18121/2020, признано законным в судебном порядке привлечение в качестве специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
Начальником МО по ИОИГТ ГУФССП России по Республике Башкортостан - старшим судебным приставом ФИО7 3.И. 29 января 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «СПК» об отводе специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Однако решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года указанное постановление признано незаконным.
Экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» судебному приставу-исполнителю ФИО8 направлено заключение эксперта № 024/16-2020, поступившее 16 июня 2021 года. Указанное экспертное заключение содержит выводы о не приведении нежилого строения, расположенного по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года по делу № 2а-811/2022 административный иск ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года по делу №33а-12558/2022 года (2а-811/2022) указанное решение суда оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения суда исключено суждение о наличии в материалах исполнительного производства двух противоречащих друг другу заключений специалистов.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 21 сентября 2022 года вынесено постановление № 17064538/0266-3 о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства ...-ИП, по мотиву разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, о том приведено ли нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по его реконструкции, согласно решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года.
Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на то, что заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено поверхностно, без фактических замеров, не учтены и не описаны уже имеющиеся изменения в результате проделанных в 2019 году работ по приведению в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, зафиксированные в заключении ООО «Башгеоцентр» от 23 июня 2020 года и в технических планах от 14 октября 2019 года и 15 октября 2019 года.
При этом указанные выводы судебного пристава-исполнителя противоречат апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года по делу №33а-12558/2022 года, которым установлена законность заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Положениями приведенных норм судебному приставу-исполнителю предоставлено право принять решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Вместе с тем, привлечение специалиста с постановкой вопроса, на который ранее привлеченным для участия в исполнительном производстве специалистом уже даны ответы, не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлежащие выяснению вопросы о том, какие работы произведены должником и какие необходимо произвести для приведения нежилых помещений тому состоянию, которое существовало до осуществления работ по реконструкции, для привлечения специалиста по реконструкции, перед экспертами в оспариваемом постановлении не ставились, оценка тому обстоятельству требуются ли для разрешения данных вопросов специальные познания, в оспариваемом постановлении не дана.
Между тем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП России по РБ ФИО7 от 05.04.2023 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 №17064538/0266-3 от 21.09.2022 о привлечении специалиста отменено, ввиду того, что перед специалистом не поставлены конкретные вопросы о том, какие меры были приняты должником с момента возобновления настоящего исполнительного производства по приведению нежилого строения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, тем самым приняты меры к устранению нарушений прав административного истца.
Однако такое устранение нарушений прав административного истца само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении её требований о признании незаконными ранее вынесенных постановлений и осуществленных в рамках исполнительного производства действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Республики Башкортостан ФИО5 и ФИО3, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Республики Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 21.09.2022 о привлечении специалиста по исполнительному производству ...-ИП – удовлетворить,
признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Республики Башкортостан ФИО5 от 21.09.2022 о привлечении специалиста по исполнительному производству ...-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья, подпись
Верно, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________
Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-1153/2023 Салаватского городского суда