Решение по делу № 2А-1903/2023 от 30.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 дело № 2а-1903/2023

66RS0007-01-2023-000170-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Прокопенко Я.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником объектов недвижимости: квартира по адресу: <адрес> ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 974 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1012 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1038 руб. ФИО1 почтовым отправлением направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено уплатить задолженность в срок не позднее срока, установленного ст. 363 НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено уплатить задолженность в срок не позднее срока, установленного ст. 363 НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено уплатить задолженность в срок не позднее срока, установленного ст. 363 НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обязанности по уплате налога в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для направления в его адрес почтовым отправлением требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в размере 974 руб., а также пени в размере 16 рублей 25 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в размере 1012 руб., а также пени в размере 15 рублей 06 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в размере 1038 руб., а также пени в размере 30 рублей 85 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), требования добровольно не исполнены.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-2428/2022 о взыскании с должника – ФИО1 налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2019 гг., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником объектов недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено уплатить задолженность в срок не позднее срока, установленного ст. 363 НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено уплатить задолженность в срок не позднее срока, установленного ст. 363 НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено уплатить задолженность в срок не позднее срока, установленного ст. 363 НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые уведомления были направлены заказным письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

На указанную задолженность должнику выставлены требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в размере 974 руб., а также пени в размере 16 рублей 25 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в размере 1012 руб., а также пени в размере 15 рублей 06 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в размере 1038 руб., а также пени в размере 30 рублей 85 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), требования добровольно не исполнены.

Требования были направлены заказным письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Как следует из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-2428/2022 о взыскании с должника – ФИО1 налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, с момента истечения установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срока уплаты налога шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С момента истечения установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срока уплаты налога шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки и пени соблюден.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд не заявлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имеется.

У административного истца при неукоснительном соблюдении требований законодательства о налогах имелась реальная возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением, административным истцом не представлено.

Суд учитывает то, что своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления инспекции, наличия у нее реальной возможности совершения соответствующих процессуальных действий, тогда как нарушение административным истцом срока обращения в суд не было обусловлено причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими надлежащую реализацию им права на судебную защиту.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 гг. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко