УИД: 59RS0005-01-2023-003868-59

Дело № 2а-4368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействие должностного лица, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам об оспаривании бездействие должностного лица, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.06.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». Должник ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, мер к погашению задолженности не предпринимает, сведений о месте нахождения имущества административному истцу не известно.

24.04.2023 в адрес взыскателя поступило постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство – ФИО3, 2014 г.в., №.

В связи с чем, 04.07.2023 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Мотовилихинскому району истец подал заявление с требованием объявить в розыск имущество должника – автомобиль ФИО3, 2014 г.в., №, принадлежащий ФИО2

07.07.2023 по вышеуказанному обращению поступило Постановление об отказе в объявлении розыска: не проведен полный комплекс мер. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1

17.07.2023 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Мотовилихинскому району истец повторно подал заявление с требованием объявить в розыск имущество должника – автомобиль ФИО3, 2014 г.в., №.

18.07.2023 в ответ на заявление поступило Постановление об отказе в объявлении розыска, в котором было указано, что не проведен полный комплекс мер. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1

Истец полагает, что поступившие ответы от судебного пристав-исполнителя являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

С 24.04.2023 по сегодняшний день прошло достаточное количество времени для проведения всего комплекса первоначальных мер, направленных на совершение исполнительских действий в отношении установления местонахождения должника или его имущества. Налицо явное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа и установлению местонахождения должника и его имущества.

В рамках указанного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества).

Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые действия принудительного исполнения в соответствии со ст. 33,64, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно нарушает права истца, делает исполнение решения суда невозможным, тем самым умышленно создавая благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает взыскателю в объявлении исполнительного розыска должника, несмотря на то, что согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», он имеет право в ходе исполнительного производства объявлять в исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника и (или) его имущества.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе в объявлении розыска имущества – автомобиль ФИО3, 2014 г.в., №, принадлежащий ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2020 в период с 04.07.2023 по настоящее время имеет место быть.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске имущества - автомобиль ФИО3, 2014 г.в., №, принадлежащий ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2020: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 объявить в исполнительный розыск имущество должника - автомобиль ФИО3, 2014 г.в., №, вынести постановление об исполнительном розыске должника (его имущества), предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника (его имущества) и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему известно, намерен погашать долг, официально не работает, наличие автомобиля не оспаривает.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 18.11.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3584/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 по состоянию на 14.10.2016 включительно в размере 415 449,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 677,24 руб.

На основании указанного исполнительного документа 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: SCODA OCTAVIA, г/н №, VIN №.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 (легковые автомобили импортного производства ТС SCODA OCTAVIA, К534АН159) на сумму 419 126,57 руб.

С 2022 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которым в период с 22.06.2022 по 07.08.2023 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР и т.п. в отношении ФИО2 с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств.

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных действиях от 25.01.2023 установлено: в ходе разыскных мероприятий в отношении имущества должника – физического лица ФИО2 транспортное средство автомобиль марка ТС SCODA OCTAVIA, №, VIN №, проведен полный комплекс разыскных мероприятий. Разыскиваемое имущество должника – не установлено.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску, разыскное дело от 12.04.2021 № прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: SCODA OCTAVIA, г/н №, VIN №.

04.07.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от взыскателя поступило заявление на розыск имущества должника.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

17.07.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от взыскателя поступило заявление на розыск имущества должника.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые действия, направленные на установление местонахождения (розыска) должника и его имущества, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава. В настоящее время установлено местонахождение должника, установлено его имущественное положение.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. 25.01.2023 разыскное дело прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Из положений ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе (не обязан) объявить розыск должника и его имущества, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб.; по итогам рассмотрения заявления взыскателя о розыске судебный пристав-исполнитель вправе как объявить розыск, так и отказать в объявлении розыска.

Кроме того, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по вынесению постановления об объявлении должника в розыск, поскольку с учетом принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив государственных органов и судов общей юрисдикции, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника; возложении обязанности об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 04.09.2023.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова