Решение по делу № 2-1307/2025 от 29.07.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-1307/2025 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при помощнике судьи Андриевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГМ» к ФИО12, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГМ» (далее - ООО «АГМ») обратилось в суд с иском к ФИО13 О.У.АБ. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ЛАДА Самара», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО14., и автомобилем «Лексус ЛХ-570», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АГМ», под управлением ФИО3 Виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО15. В результате ДТП автомобиль «Лексус ЛХ-570», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с заключениями специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЛХ-570», государственный регистрационный №, составила 9 092 318,91 руб.; средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составила 7 866 950 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость годных остатков составила 1 664 000 руб., в связи с чем размер причинённого ущерба составил 6 203 000 руб. Истец полагает, что страховщиком в рамках договора ОСАГО будет выплачено 400 000 руб., в связи с чем размер материального ущерба составил 5 803 000 руб. (6 203 000 – 400 000). В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства, в размере 5 803 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 15 июля 2025 г. производство по гражданскому делу в отношении ответчика – ФИО1 – прекращено в связи с его смертью.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2,извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третьи лица – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»,ФИО4, Х.М.УА., извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализаправовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в случае, если размер причинённого вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера (лимита страхового возмещения) производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда.

Согласно разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счётпричинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 15, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала (п. 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что15 ноября 2024 г. в 00.03 час.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA-211440 ЛАДА Самара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства «LEXUSLX-570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АГМ», под управлением ФИО3 (л.д. 23, 114-119, 126).

В соответствии с информацией, представленной Отделом ЗАГС управления социального развития администрации <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 59).

Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства «LADA-211440 ЛАДА Самара», государственный регистрационный знак №, является ФИО2; собственником транспортного средства «LEXUSLX-570», государственный регистрационный знак №, является ООО «АГМ» (л.д. 61-62).

Из материалов гражданского дела не следует о том, что ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована по правилам ОСАГО.

Из содержания сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что автомобилю «LEXUSLX-570», государственный регистрационный №,причинены механические повреждения (л.д. 126).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 9 апреля 2024 г. должностным лицом Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, следует о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «LADA-211440 ЛАДА Самара», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2, п. 6.13, п. 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего причинён тяжкий вред здоровью одного из пассажиров – ФИО5, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО1 (л.д. 114-119).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 10 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUSLX-570», государственный регистрационный знак №, составила 9 092 318,91 руб. (л.д. 27-36).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 10 января 2025 г.,средняя рыночная стоимость автомобиля «LEXUSLX-570» составила 7 866 950 руб., стоимость годных остатков (округлённо) – 1 664 000 руб.; величина причинённого ущерба (округлённо) – 6 203 000 руб.(л.д. 10-19).

Как следует из материалов гражданского дела, собственником транспортного средства «LADA-211440 ЛАДА Самара», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, при этом суду не представлены доказательства законного владения ФИО1 указанным транспортным средством либо доказательства того, что ФИО1 противоправно завладел данным транспортным средством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ООО «АГМ» ущерб должна быть возложена на ФИО2

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUSLX-570», государственный регистрационный знак № (9 092 318,91 руб.), и заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6, определившего среднюю рыночную стоимость автомобиля «LEXUSLX-570»(7 866 950 руб.) и стоимость годных остатков данного транспортного средства (округлённо - 1 664 000 руб.), представленные истцом в обоснование иска. Анализ заключений позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключенияхспециалиста характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы, приведённые в заключениях специалиста, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта (стоимости годных остатков, средней рыночной стоимости) автомашины «LEXUSLX-570», государственный регистрационный знакУ 770 ХВ/59.

Таким образом, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данные заключения соотносятся с исследованными судом доказательствами, при этом ответчиком указанные заключения специалиста какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Судом при разрешении спора также принимается во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения специалиста не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемого ущерба судом принимается во внимание разъяснение, изложенное в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинён ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежной суммы, превышающей стоимость повреждённого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля, размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения с учётом годных остатков (за вычетом годных остатков).

Между тем из материалов гражданского дела не следует о том, что истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (истец при разрешении спора исходит из предполагаемой выплаты страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 руб.).

В этой связи и с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из предъявленной истцом к взысканию суммы (5 803 000 руб.), исходя из расчёта согласно заключений специалиста: 7 866 950 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 1 664 000 руб. (округлённая стоимость годных остатков) = 6 203 000 руб. (округлённая величина размера ущерба) – 400 000 руб. (размер предполагаемого к выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО), при этом заявленная к взысканию сумма ущерба не влечёт нарушение прав ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик (ФИО2) является ответственным за причинение ущерба ООО «АГМ» в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с надлежащего ответчика ущерба, составляющего 5 803 000 руб., определяемого как разница между стоимостью технически исправного автомобиля, с учётом стоимости годных остатков (за вычетом годных остатков) и размерапредполагаемого к выплате страхового возмещения (400 000 руб.), исходя из расчёта: 7 866 950 руб. (среднерыночная стоимость исправного автомобиля) –1 664 000 руб. (округлённая стоимость годных остатков) = 6 203 000 руб. (округлённая величина размера ущерба) – 400 000 руб. (размер предполагаемого к выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах иск, предъявленный к ответчику –ФИО2 (надлежащий ответчик), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере 64 621 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11 февраля 2025 г. (л.д. 90).

В этой связи и принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем истцом требование о взыскании государственной пошлины не заявлено, в связи с чем и с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск подлежит разрешению (удовлетворению) в пределах предъявленной к взысканию суммы, при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АГМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «АГМ» с ФИО2 меджона Авазбеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 803 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1307/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-000791-45