№ 2а-352/2023
УИД:36RS0028-01-2023-000431-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Панино 14 августа 2023 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Стуровой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревым А.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя РОСП Панинского района Воронежской области ФИО1 по доверенности от 03.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на то, что исполнительное производство, возбужденное 21.01.2023 Панинским РОСП УФССП России по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101600 рублей с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» прекращено. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, проявил бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа и мерах, принятых для принудительного исполнения.
В судебное заседание представитель административного истца АО НАО «ПКБ», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 47 ч.6 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец также утверждает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель после окончания исполнительного производства не направил подлинник исполнительного документа взыскателю, а также не направил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения в отношении должника.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено, и из материалов исполнительного производства следует, что 21.01.2023 года на основании судебного приказа № от 19.05.2022 года выданного мировым судьей судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 7101600 рублей в пользу НАО «ПКБ». В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а должник по адресу регистрации не проживает. При этом согласно информации об отслеживании взыскателем получено, кроме того усматривается (сводка по исполнительному производству), что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для принудительного исполнения документа. 29.05.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и 29.05.2023 направлено в адрес взыскателя посредством единого портала государственных услуг, однако оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя был направлен только 10.08.2023 года (ШПИ 39614086058668).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Представленными материалами исполнительного производства бесспорно установлен факт ненаправления в адрес взыскателя НАО «ПКБ» в установленные законодателем сроки исполнительного документа.
Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в данном случае нарушает право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению. Поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, при этом такое право не поставлено в зависимость истечения 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного, взыскатель фактически был лишён такой возможности в результате установленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего подлинный исполнительный документ взыскателю по окончании исполнительного производства, а равно ввиду несвоевременного получения исполнительного документа реализация права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа неоправданно откладывалось, поскольку связано исключительно с моментом получения исполнительного документа.
Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, не направив в установленные законодателем сроки взыскателю исполнительный документ, допустил незаконное бездействие, приведшее к нарушению права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
На основании представленных административным ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждения в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу НАО «ПКБ».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: