Дело № 2-2/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

с участием прокурора Усть-Пристанского района Сафронова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Томским районным судом гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Здоровье» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Здоровье» о защите прав потребителей медицинских услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Как следует из приложения к договору, ответчик обязался оказать следующие услуги: комбинированный эндотрахеальный наркоз, холецистолитотомия лапароскопическая, пребывание в стационаре на общую сумму 94300 рублей. В информированном добровольном согласии на проведение лапароскопической холецистолитотомии, холецистэктомии указано, что целью проведения данного вмешательства является удаление камней из желчного пузыря. Также разъяснено, что во время операции может быть выявлен отключенный (неработающий) желчный пузырь, острый холецистит – эти осложнения ЖКБ являются показанием к удалению желчного пузыря. Однако истец обращался в ООО «Здоровье» только с целью удаления камней из желчного пузыря. Перед этим прошел многочисленные исследования, из которых следует, что его желчный пузырь был работающий, моторная функция не нарушена. Вместе с тем в ходе операции желчный пузырь был удален. Истец считает, что показаний к этому не имелось, поскольку не было соответствующих симптомов и диагнозов. Результат операции не был для него желанным, поскольку не соответствовал цели обращения в ООО «Здоровье». Тем самым ответчик оказал медицинские услуги ненадлежащего качества, причинив истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 94300 рублей; пени в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель ФИО2, третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1 не установлено, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного судопроизводства. Во время проведения плановой операции по удалению камней из желчного пузыря (лапароскопической холецистолитотомии) был удален желчный пузырь (холецистэктомии), поскольку было обнаружено, что он является отключенным, что является абсолютным показанием к его удалению. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими исследованиями, проведенными, в том числе, после операции. Также просила учесть, что не имеется оснований для расторжения договора, поскольку его действие в силу ст. 408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением (том 1 л.д. 44-46).

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно статье 84 Федерального закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1-2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Здоровье» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги: холецистолитотомия лапароскопическая (том 1 л.д. 11-14).

Согласно приложению к договору (перечню) стоимость платных медицинских услуг, а именно: комбинированный эндотрахеальный наркоз, холецистолитотомия лапароскопическая, пребывание в стационаре, составила 94300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на проведение лапароскопической холецистолитотомии, холецистэктомии, из которого следует, что целью проведения данного вмешательства является удаление камней из желчного пузыря (холецистолитотомия). В пункте 4 разъяснено, что во время операции может быть выявлен отключенный (неработающий) желчный пузырь, острый холецистит – эти осложнения являются показанием к лапароскопической холецистэктомии, то есть удалению желчного пузыря (том 1 л.д. 130).

В рамках вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ хирургом ООО «Здоровье» ФИО3 истцу была проведена операция: лапароскопическая холецистэктомия, о чем он был уведомлен после операции.

Как следует из протокола операции и выписного эпикриза, ФИО1 установлены диагнозы: калькулезный холецистит, отключенный желчный пузырь.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного, а также протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала (том 1 л.д. 116-142).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «МЭЦ» в <адрес>.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы АНО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «ЖКБ, калькулезный холецистит, сморщенный желчный пузырь» установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинским персоналом ООО «Здоровье» верно, на основании: жалоб, анамнеза заболевания, результатов проведенных лабораторных и инструментального исследований (УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение: «Увеличение в размерах желчного пузыря, конкременты желчного пузыря. Диффузные изменения структуры печени. Диффузные изменения и утолщения стенки желчного пузыря. Моторно-эвакуаторная функция желчного пузыря несколько замедлена. Деформация желчного пузыря. Диффузные изменения структуры поджелудочной железы по типу жировой инфильтрации»). Диагноз подтвержден данными, в ходе проводимого оперативного вмешательства, осмотра желчного пузыря («...желчный пузырь прикрыт спайками с большим сальником... несколько утолщен в размерах... стенка желчного пузыря утолщена в размерах до 4 мм, без воспалительных явлений, с трудом берется в зажим. Пузырь раскрыт, в области дна - желчи не получено, имеются конкременты. В области шейки пузыря выявлен фиксированный конкремент). Процесс расценен как отключенный желчный пузырь - показано выполнение холецистэктомии (удаление желчного пузыря). Оперативное лечение выполнено под общим, эндотрахеальным наркозом. Диагноз также подтвержден результатами первичного и повторных гистологических исследований удаленного желчного пузыря («Хронический активный холецистит с очагами аденомиоза и лимфоидными фолликулами. Очаговый некроз слизистой оболочки»).

Медицинская помощь в ООО «Здоровье» оказана в полном объеме и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Показания, объем и техника выполнения оперативного вмешательства соответствуют Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п. ДД.ММ.ГГГГ «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при желчнокаменной болезни, холецистите»; клиническим рекомендациям «Острый холецистит», утвержденным Российским обществом хирургов и МЗ РФ в 2021 году.

Перед проведением оперативного лечения ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на проведение оперативного лечения, в объеме - лапароскопическая холецистэктомия.

Выполнение и выбранная тактика оперативного лечения в виде холецистэктомии (удаление желчного пузыря) в плановом порядке были полностью обоснованы. По данным проведенных первичного и повторных гистологических исследований стенки желчного пузыря, были обнаружены явления хронического воспаления с атрофией стенки, очагового некроза (омертвления) слизистой оболочки (не исключался пролежень стенки), что могло привести к перфорации, либо разрыву стенки. Проведение органосохраняющей операции (удаление только камней) в данном конкретном случае было невозможно, ввиду объективно сохраняющейся угрозы нарушения целостности стенки желчного пузыря и как следствие - развитие тяжелых осложнений, в том числе создающих непосредственную угрозу для жизни ФИО1 Поэтому была необходимость в оперативном удалении желчного пузыря. Сохранить желчный пузырь, удалив только камни, не было возможности, так как очень высокий риск осложнений - хронический холецистит, холангит и таких тяжелых, как желчный перитонит, нередко заканчивающийся смертью больного (том 2 л.д. 89-100).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч.1 ст. 238 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в действиях врача-хирурга ООО «Здоровье» ФИО3 (том № л.д. №).

Суд учитывает, что вышеуказанная экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт и стаж работы в соответствующих областях исследований, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

В связи с изложенным заключение комплексной медицинской судебной экспертизы АНО «МЭЦ» суд принимает в качестве доказательства по делу, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Оснований для признания заключения экспертизы АНО «МЭЦ» и протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала подложными доказательствами, судом не установлено, поскольку при их получении нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд назначал медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Однако от проведения данной экспертизы истец уклонился, не произвел оплату, вследствие чего невозможно было сформировать компетентную экспертную комиссию.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями, направленными в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по экспертной работе.

Поэтому на основании ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что истцом не доказано оказание со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества и причинения ФИО1 вреда здоровью, физических и нравственных страданий.

Таким образом, при наличии вышеназванного заключения комплексной медицинской судебной экспертизы АНО «МЭЦ» суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Здоровье» оказало истцу медицинские услуги надлежащего качества.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №, взыскании оплаченной по договору суммы следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Здоровье» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании оплаченной по договору суммы, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Репникова