КОПИЯ

УИД: 78RS0023-01-2021-010106-60

Дело № 2-3326/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 03.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №0701-Р-1141336160), согласно которому ФИО3 предоставлена кредитная карта под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 05.12.2018 ФИО3 умер, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело после смерти заемщика. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 36 795 руб. 69 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №0701-Р-1141336160), согласно которому ФИО3 предоставлена кредитная карта под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом.

По представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила: 36 795 руб. 69 коп., из которых 28 512 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 8 283 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов.

Согласно актовой записи № 170209780002310178006 от 08.12.2018, составленной отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС, ФИО3 скончался 05.12.2018.

Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №29/2019 после смерти заемщика, однако оно содержит заявление ФИО2 об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что на момент смерти наследодателю принадлежало транспортное средство ГАЗ 24, государственный регистрационный знак <***>, 1984 года выпуска, стоимость которого на 05.12.2018 согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» составляет 46 000 руб. 00 коп.

На счете наследодателя в ПАО «Сбербанк» находился вклад Maestro Социальное № 408017810755030969625, остаток на 04.12.2018 – 24 руб. 78 коп., остаток на 20.09.2021 – 1 581 руб. 56 коп.

На счете наследодателя в ПАО «Сбербанк» находился вклад Maestro Социальное № 40817810355003584712, остаток на 04.12.2018 – 5 633 руб. 94 коп., остаток на 20.09.2021 – 00 руб. 00 коп.

При этом, после смерти наследодателя были внесены денежные средства в размере 2 425 руб. 52 коп. в счет погашения долга по кредитному договору (эмиссионный контракт №0701-Р-1141336160).

Иного имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти, судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Анализируя представленные документы, суд исходит из того, что после смерти наследодателя со счета в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства наследодателя, а также внесены денежные средства погашены в части задолженность по кредитному договору. Кроме того, по сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с наличием сведений о смерти физического лица 20.03.2020 транспортное средство снято с регистрационного учета, доказательств утилизации транспортного средства до смерти наследодателя суду не представлено. Указанные действия могли быть совершены только наследниками ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками первой очереди. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что ФИО1 отказалась от наследства, ею не представлено, при этом ФИО2 отказался в установленном порядке от наследства, совместно с наследодателем не проживал, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 вступила в наследство, совершив действия направленные на фактическое принятие наследства, и соответственно приняла наследство, а объем унаследованного имущества составил 51 658 руб. 72 коп. (46 000 руб. 00 коп. + 5 633 руб. 94 коп. + 24 руб. 78 коп.), что превышает размер долга наследодателя.

В нарушение со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, стороной ответчика суду не представлялось.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом надлежит отказать, поскольку судом установлен принявший наследство наследник умершего заемщика, который принял наследства посредством совершения фактических действий.

На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного договора, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с наследника, принявшего наследство, взыскания задолженности по кредитному договору в размере 36 795 руб. 69 коп., в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 05.12.2018 ФИО3, задолженность по кредитной карте в размере 36 795 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022