Судья Баранова Е.А. Дело № 33-15845/2024

(№ 2-4181/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Песецкой С.В.,

судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ................, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-80664/5010-005 от 15 августа 2023 года, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 245 000 руб. и снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2020 года транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2022 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 100 000 руб. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года вышеуказанное решение мирового судьи от 05 апреля 2022 года отменено, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано также страховое возмещение в размере 100 000 руб. Указанное апелляционное определение исполнено СПАО «Ингосстрах» 02 июня 2023 года. 09 июня 2023 года от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки, правовых оснований для выплаты, которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года удовлетворены частично требования СПАО «Ингосстрах», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 15 августа 2023 года № У-23-80664/5010-005 изменено, размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по 02 июня 2023 года взыскиваемый с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 снижен до 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, снизил размер неустойки в отсутствие на то законных оснований.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО3 указывает на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2020 года, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

23 октября 2020 года в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, поскольку претензия о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, не была удовлетворена, а также в связи с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего, ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2022 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Неустойка решением суда не взыскивалась.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года вышеуказанное решение мирового судьи от 05 апреля 2022 года отменено, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано также страховое возмещение в размере 100 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное апелляционное определение от 12 августа 2022 года было исполнено СПАО «Ингосстрах» 02 июня 2023 года.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

19 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения ФИО1, 15 августа 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-80664/5010-005 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 245 000 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, приведенный финансовым уполномоченным, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает законным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил снизить размер штрафных санкций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления № 7 от 24 марта 2016 года).

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, размер ущерба, причиненного потерпевшему, сроки неисполнения обязательства, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения требований страховой компании и незначительного снижения размера неустойки, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: