Решение по делу № 2А-1940/2023 от 14.12.2023 | Можайский городской суд (Московская область)

50TS0027-01-2023-000694-07

Адм.дело №2а-1940/24г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В., с участием представителя ФКУ СИЗО-10 и Федеральной службы исполнения наказаний России, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по МО об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО, указывая, что при рассмотрении в суде заявления об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что в период содержания в СИЗО-10 был подвергнут дисциплинарным взысканиям, о которых он не знал, никаких приказов о взысканиях ему вручено не было, так ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в период содержания в камере №№, за то что дважды отказался расписываться в книге дежурств и занавесил спальное место, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года за занавешивание дверного глазка, однако ФИО2 не согласен с тем, что данные проступки были им совершены, административный истец полагая свои права и законные интересы нарушенными, поскольку данные дисциплинарные взыскания препятствуют замене наказания на более мягкое, а также условно-досрочному освобождению ФИО2 из мест лишения свободы, более того, в материалах его личного дела имеется документы относящиеся к некой ФИО3, в связи с чем ФИО2 просит суд признать его право на обжалование рапортов и взысканий нарушенными, признать рапорта и наложенные по ним взыскания незаконными, обязать ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области отозвать данные рапорта из личного дела и компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена УФСИН России по МО.

Административный истец в суд не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ФКУ СИЗО-10 и Федеральной службе исполнения наказаний России, ФИО1, в судебное заседание не явилась, просив суд об отказе в удовлетворении требований административного истца, направив в суд отзыв, из которого следует, что ФИО2 содержался в изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками изолятора были составлены рапорта о нарушении установленного порядка содержания под стражей: отказ от роспись в книге дежурств, занавесил спальное место, занавешивание смотрового глазка, установление межкамерной связи, в связи с чем он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора, на законности и обоснованности данных взысканий представитель настаивает, заявив также о пропуске исковой давности.

Суд считает, заслушав участника судебного административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО со ДД.ММ.ГГГГ года в камерах под №, что подтверждается справкой о движении по камерам.

В период содержания под стражей в данном изоляторе в отношении ФИО2 были наложены взыскания:

- на основании рапорта мл. инспектора ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение установленного порядка содержания по стражей в камере №№ за отказ в категорической форме расписываться в журнале дежурств, о чем был составлен акт и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ос ему был объявлен выговор врио. начальника изолятора ФИО5 под роспись;

- на основании рапорта мл. инспектора ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение установленного порядка содержания по стражей в камере №№ за отказ в категорической форме расписываться в журнале дежурств, о чем был составлен акт и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ос ему был объявлен выговор врио. начальника изолятора ФИО5 под роспись;

- на основании рапорта мл. инспектора ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение установленного порядка содержания по стражей в камере №№ за занавешивание спального места, о чем был составлен акт и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ос ему был объявлен выговор врио. начальника изолятора ФИО5 под роспись;

- на основании рапорта мл. инспектора ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение установленного порядка содержания по стражей в камере №№ за неоднократное занавешивание смотрового глазка, т.е. воспрепятствование осуществлению надзора за лицами содержащимися под стражей, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ему был объявлен выговор начальником изолятора ФИО8 под роспись;

- на основании рапорта мл. инспектора ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение установленного порядка содержания по стражей в камере №№ за попытку установление межкамерной связи с соседней камерой при помощи самодельной веревки через окно, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ос ему был объявлен выговор начальником изолятора ФИО8.

При этом рапорт № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ от этой же даты в отношении ФИО3 находится в материалах дела ФИО2 ошибочно, как пояснил представитель изолятора в судебном заседании и не нарушает права и законные интересы ФИО2

Как установлено судом из копии соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ года Правобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО2 об условно-досрочном освобождении, судом в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, при этом судом было учтено, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 имел пять взысканий в виде выговоров за нарушение установленного порядка содержания под стражей и 28 поощрений после вступления в законную силу приговора в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-6 УФСИН России давая характеристику ФИО2 тем не менее отметила что с ДД.ММ.ГГГГ года последний поставлен на учет как лицо, склонное к членовредительству и совершению суицида, и при наличии 28 поощрений полагало нецелесообразным удовлетворение его заявления о условно-досрочном освобождении. При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом в удовлетворении заявления ФИО2 об условно-досрочном освобождении также было отказано, данное постановление в материалы дела представлено, ФИО2 в судебном заседании участвовал, следовательно, о существовании оспариваемых дисциплинарных взысканиях он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они отражены в судебном акте.

Оценивая довод ФИО2, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года содержался в одиночной камере, суд находит данный факт не подтвержденным, поскольку на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об угрозе его жизни и здоровью, поступившего начальнику дежурной службы изолятора ФИО10 в 17 ч. 30 минут последний был водворен в одиночную камеру ДД.ММ.ГГГГ года, что не исключает факта объявления ему выговора начальником изолятора ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, а аналогичное заявление было написано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ К доводу ФИО2 том, что в приказах о наложении административных взысканий стоит не его подпись, суд относится критически, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Исходя из частей 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

В силу статьи 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию исправительного центра возложена обязанность по обеспечению соблюдения порядка и условий отбывания наказания, а также по осуществлению надзора за осужденными, принятию мер по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания и применению предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 названного Кодекса мер поощрения и взыскания.

Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 этого же Кодекса).

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Приказ Минюста России от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"(действующие на дату взысканий) Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

В силу пункта 15 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается занавешивать спальные места, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения, а п. 14 обязывает осужденных содержать в чистоте и опрятности жилые помещения(камеры) и соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, в силу п. 161 правил дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного, следовательно, журнал дежурств в изоляторе обусловлен необходимостью выполнения осужденным обязанностей по осуществлению дежурств в конкретную дату.

Исходя из требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 указанного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "а", "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что процедура применения к осужденному мер взыскания соблюдена, оспариваемые постановления приказы уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока и порядка применения взыскания, предусмотренных статьями 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Меры взыскания в рассматриваемых случаях применены с учетом обстоятельств совершения проступков, личности осужденного, в связи с чем назначенные взыскания нельзя признать чрезмерно суровыми и несоразмерными тяжести, характеру допущенных нарушений, в связи с чем суд не находит оснований к признанию незаконными как оспариваемых административным истцом рапортов, так и приказов, вынесенных, на основании данных рапортов, требование о компенсация морального вреда, как вытекающее из основного требования также не подлежит удовлетворению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела, усматривается, что о предполагаемом нарушении своих прав, действиями ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО в виде наложенных дисциплинарных взысканий истец знал еще ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в суд с административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО11 к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по МО об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, а именно: признать его право на обжалование рапортов и взысканий нарушенными, признать рапорта и наложенные по ним взыскания незаконными, обязать ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области отозвать данные рапорта из личного дела и компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья_____________

Решение в законную силу не вступило