судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-7036/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29399/23

77RS0033-02-2022-017944-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Дубинской В.К.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.10.1997 г. №* в размере 23616,12 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 938,48 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.1997 г. № * в размере 97006,43 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере 23616,12 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 17.10.1997 г. по 31.12.2020 г. в сумме 73390,31 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Московским земельным комитетом (в настоящий момент ДГИ г. Москвы) и ФИО1 заключен договор от 16.10.1997 г. №* на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры – *, площадью 53 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. Договор заключен сроком на 3 года и продлевался на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ. Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 23616,12 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Согласно расчету, пени за несвоевременную плату за период с 17.10.1997 г. по 31.12.2020 г. составили 73390,31 руб.

Истец, ответчик, третье лицо ИФНС № 26 России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части отказа в иске, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 606, 614, 621 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Московским земельным комитетом (в настоящий момент ДГИ г. Москвы) и ФИО1 заключен договор от 16.10.1997 г. №* на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры – *, площадью 53 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. Договор заключен сроком на 3 года и продлевался на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 23616,12 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, учитывая, что сумма основной задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств того, что сумма задолженности отсутствует или составляет иную сумму, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 23616,12 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Исходя из п. 4 Дополнительного соглашения от 03.09.2001 г. к договору аренды, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от размера задолженности за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету, пени за несвоевременную плату за период с 17.10.1997 г. по 31.12.2020 г. составили 73390,31 руб.

Разрешая указанные требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, отсутствием претензий со стороны истца к ответчику на протяжении длительного времени, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствием неблагоприятных последствий для истца, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени до 1000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет. Установленный судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером пени, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи