Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2657/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002030-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 31 октября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Воксис» к ФИО2 о взыскании задолженности,
по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Воксис», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» о признании сделки недействительной,
с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО5, действующего на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее по тексту – ООО «ПКО «Воксис») обратилось в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Рево Технологии» и ФИО2 в электронном виде заключен договор потребительского займа в рамках транша №, согласно которому ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 46 363 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Рево Технологии» уступило право требования по указанному договору истцу на основании договора уступки прав (требования). До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № составляет 60 248,37 рублей, из которых: 46 363 рублей – сумма основного долга, 3 990 рублей – проценты за пользование займом, 9 895,37 рублей – неустойка (пени). Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 248,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «Воксис», ООО «МФК «Рево Технологии» о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, данный договор был заключен от её имени неизвестным лицом, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
На основании изложенного, просила признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2, с ООО «МФК «Рево Технологии».
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МФК «Рево Технологии», ООО «КУПИШУЗ», ФИО3
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «ПКО «Воксис» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме, пояснила, что на её имя неизвестным лицом был оформлен кредит, она кредитными денежными средствами не пользовалась, товары в ООО «КУПИШУЗ» не приобретала.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, указав, что спорный договор был заключен с использованием номера телефона, не принадлежащего ответчику, при этом она товары в ООО «КУПИШУЗ» не приобретала.
Ответчик по встречному иску ООО «МФК «Рево Технологии» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения относительно встречного искового заявления, в котором возражало против его удовлетворения. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Рево Технологии» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № для приобретения товаров в торговой сети Lamoda (ООО «КУПИШУЗ») на сумму 46 363 рублей. Договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи – одноразового кода-пароля, направленного на указанный заемщиком в личном кабинете номер телефона. Денежные средства по договору в соответствии с распоряжением заемщика были перечислены непосредственно на счёт ООО «КУПИШУЗ». Признаков совершения мошеннических действий при заключении договора выявлено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КУПИШУЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон об электронной подписи).
Так, электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона об электронной подписи).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).
ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений в качестве простой электронной подписи.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 46 363 рублей под 18,037 % годовых сроком возврата займа – 10 месяцев.
Из пункта 11 Индивидуальных условий следует, что заем выдан на приобретение потребительского товара за счёт предоставленного займа или на иные потребительские нужды.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий сумма займа подлежит перечислению на счёт партнера ООО «КУПИШУЗ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанный договор был заключен иным лицом, в связи с чем заявил встречный иск о признании данной сделки недействительной, разрешая который суд исходит из следующего.
Из представленного в материалы дела кредитного досье следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде путем его подписания заёмщиком одноразовым кодом-паролем (аналогом собственноручной подписи), направленным в виде СМС-сообщения на номер телефона + №, указанным заемщиком в анкете.
Согласно материалам клиентского отчёта указанный договор займа заключался с использованием личного кабинета на сайте ООО «МФК «Рево Технологии» (https://mokka.ru) для совершения покупки в торговой точке «Lamoda limit», при этом в графе «Консультант» имеется отметка: «Ламода-Онлайн Консультант Отсутствует».
При заключении договора заемщиком была предоставлена фотография, на которой изображена ФИО2 с паспортом, а также приближенные фотография её паспорта.
Пояснить, каким образом в кредитном досье появилась её фотография с паспортом, ФИО2 не смогла, указав, что данное фото еще давно сделал её сын для оформления на её имя иного кредитного договора.
Проверяя доводы ответчика, судом был направлены запросы операторам сотовой связи с целью установления лица, которому принадлежал данный номер телефона на момент заключения спорного договора, а также номеров телефонов, оформленных на имя ФИО2
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оформлен один номер телефона +№.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона + № зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
На вопрос суда о том, знакомо ли ответчику указанное лицо, ФИО2 пояснила, что ФИО3 ранее являлся её соседом, проживал в её подъезде на 6 этаже совместно с супругой ФИО8.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом из органов ЗАГС ГГПУ Омской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, то есть в том же доме и подъезде, что и ФИО2
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Исходя из положений части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям. Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Указанные разъяснения содержаться в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума № 25.
В данной связи при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства недействительности сделки по одному из оснований, предусмотренных законом.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 заключение договора между кредитной организацией и клиентом – физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что рассматриваемый договор потребительского займа был заключен дистанционно в электронном виде на интернет-сайте ООО «МФК «Рево Технологии» (https://mokka.ru), при этом идентификация заемщика была произведена только на основании фотографии с паспортом, а договор был подписан посредством ввода одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона, указанный заемщиком в личном кабинете.
Однако номер телефона, на который поступило СМС-сообщение с кодом для подписания договора ФИО2 никогда не принадлежал, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в пользовании ФИО3, ранее проживавшего с ней в одном подъезде. Сама ФИО2 с 2010 г. по настоящее время пользуется иным номером телефона.
Фотография ФИО2 с паспортом, которая находится в материалах кредитного досье, была сделана не уполномоченным лицом кредитора, а приложена самим заемщиком, при этом согласно пояснениям ФИО2 она была сделана её сыном ранее даты заключения спорного договора займа для оформления на её имя иного кредитного договора.
Используемый ООО «МФК «Рево Технологии» способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил ему с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю на заключение договора займа,
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 не заключался.
Поскольку доказательств наличия волеизъявления ФИО2 на заключение данного договора с ООО «МФК «Рево Технологии» суду не представлено, номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не ответчику, а третьему лицу, все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, доступа к заемным денежным средствам и товарам, приобретенным за их счёт, у ответчика не имелось, суд полагает, что оспариваемый договор займа был заключен с нарушением требования о его письменной форме, в отсутствие воли ответчика на его заключение, в связи с чем на основании части 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума № 25 является недействительным в силу ничтожности.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец необоснованно пытается возложить на ответчика имущественную обязанность по возврату не полученного им потребительского займа и по уплате процентов, исковые требования ООО «ПКО Воксис» к ФИО2 о взыскании задолженности по данному договору надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Воксис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.