РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/25 по иску "ФИО1" к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор», в котором указывает нижеследующее.

23.05.2021 в магазине «реСтор» по адресу: <...> приобретен AppleMacbookPro13 M1 s/№ стоимостью 133685 руб. В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток - у ноутбука перестал работать разъем наушников, ноутбук стал греться, самопроизвольно отключаться, после чего не включается. Правила эксплуатации истцом не нарушались. 21.04.2023г. ответчику была предъявлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в его присутствии и в случае подтверждения наличия недостатка расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответом на претензию от 26.04.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с истечением гарантийного срока на товар и истцом не представлено доказательств недостатка в товаре.

Истец считает отказ ответчика незаконным. Поскольку ответчиком не была организована проверка качества товара, истец обратился в ООО «ООО «Экспертно технический центр», согласно заключению которого, было установлено, что дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления требуется замена материнской платы. В процессе проведения исследования следы ремонта или замены деталей отсутствуют. За проведение экспертизы, истец оплатил 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ООО «реСтор» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 133685 руб. и в этой части решение считать исполненным, расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 02.05.2023 по 13.12.2024 в размере 133685 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что 17.01.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере стоимости товара - 133685 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в адрес ответчика истец экспертное заключение не направлял. После проведения проверки качества и выявления дефекта, ФИО1 были выплачены денежные средства в размере стоимости товара. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда снизить сумму до 1000 руб., т.к не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Во взыскании расходов на экспертизу, также просили отказать, т.к. заключение не было направлено в адрес ответчика, а в случае удовлетворения иска в этой части - признать судебными расходами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 23.05.2021 в магазине «реСтор» по адресу: <...> истцом приобретен ноутбук AppleMacbookPro13 M1 s/№ стоимостью 133685 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток - у ноутбука перестал работать разъем наушников, ноутбук стал греться, самопроизвольно отключаться, после чего не включается.

21.04.2023 ответчику была предъявлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в его присутствии и в случае подтверждения наличия недостатка расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

26.04.2023. ООО «реСтор» в ответе на претензию сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с истечением гарантийного срока на товар, а также истцом не представлено доказательств недостатка в товаре.

Истец обратился в ООО «Экспертно технический центр» для проведения исследования товара.

Согласно заключению ООО «Экспертно технический центр» № от 10.05.2023, причиной выявленных недостатков является скрытый дефект производственного характера. Для полного восстановления требуется замена материнской платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен. В процессе проведения исследования следы ремонта или замены деталей отсутствуют. За проведение экспертизы, истец оплатил 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2023.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил акт проверки качества товара, подготовленный ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от 13.01.2025, согласно которого в ходе проведения исследования ноутбука AppleMacbookPro13 M1 s/№ был выявлен дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной образования дефекта является выход из строя материнской платы. Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Авторизированные сервисные центры на территории России отсутствуют, т.е. авторизированное устранение подобных дефектов технически невозможно.

Ответчик перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара - 133658 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2025.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным факт проявления в пределах 2-х лет в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, имеющих производственный характер и являющихся существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачены в пользу истца денежные средства за товар, в данной части решение следует считать исполненным.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

В настоящее время товар передан ответчику, что подтверждено актом приема-передачи имущества, подлежащего возврату от 03.03.2025.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с 02.05.2023 по 13.12.2024 в размере 133685 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил представителю ООО «реСтор» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки за проведение независимой экспертизы 21.04.2023. Ответчиком удовлетворены указанные требования потребителя только 17.01.2025, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период обоснованным.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 28 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 38 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В данном случае, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, потребитель представил доказательства наличия в товаре производственного дефекта, возникшего до передачи ему товара. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение после обращения к ответчику с претензией, при этом, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 20851 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования "ФИО1" (<данные изъяты>) к ООО «реСтор» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука AppleMacBookPro 13 MI 2020, сер. № № от 23.05.2021.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу "ФИО1" сумму оплаты за товар в размере 133 685 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу "ФИО1" неустойку в размере 28 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи