УИД 29RS0№-77
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Соломбальский районный суд в составе председательствующего по делу судьи Анисимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля , VIN №. Стоимость автомобиля составила 255 000 рублей. Кроме того, были уплачены денежные средства по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей, в размере 30 000 рублей. В день получения автомобиля истец обнаружил, что после некоторого времени работы, при полном прогреве автомобиля, загорается лампа, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе. Согласно заключению эксперта эксплуатация автомобиля при такой неисправности запрещена. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о проявившейся неисправности, потребовал возврата денежных средств за автомобиль или предоставления скидки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованиями возвратить денежные средства, уплаченные по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ пригласил ответчика принять участие в экспертном осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику досудебную претензию с приложением акта экспертного исследования №-№. По заключению эксперта в автомобиле имеются «критические дефекты», что согласно ГОСТ 15467-79 является дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. О наличии «критического дефекта» и о том, что автомобиль нельзя использовать по назначению при заключении договора купли-продажи не предупредили, согласно заключению, причина возникновения дефекта была задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 255 000 рублей, убытки, понесенные при оплате услуги сервисный пакет 30 для БУ автомобилей, стоимостью 30 000 рублей, убытки по оплате стоимости ремонта двигателя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости составления акта экспертного исследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Аксель-Норд», представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителей сторон.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, допросив явившегося эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля , VIN № (далее – Договор). Стоимость автомобиля составила 255 000 рублей. Истцом также были уплачены денежные средства по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей, в размере 30 000 рублей. В день получения автомобиля истец обнаружил, что после некоторого времени работы, при полном прогреве автомобиля, загорается лампа, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о проявившейся неисправности, потребовал возврата денежных средств за автомобиль или предоставления скидки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованиями возвратить денежные средства, уплаченные по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ пригласил ответчика принять участие в экспертном осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику досудебную претензию с приложением акта экспертного исследования №-№, согласно которому в автомобиле имеются «критические дефекты», при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, причина возникновения дефекта появилась задолго до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с дефектом в виде течи технической жидкости (антифриза), дефектом двигателя, выхлопной системы, указанными в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация исследуемого автомобиля «» запрещена.
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО4 Эксперт пояснил, что загорание на панели приборов индикатора в виде желтой масленки возможно только при прогреве двигателя и в данном случае является сигналом о течи масла в двигателе. Недостаток в виде течи масла в двигателе истец без обладания специальными знаниями и оборудованием самостоятельно установить не мог.
Суд принимает во внимание пояснения эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его пояснения последовательны и соответствуют выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.6.1 Договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Покупатель подтверждает, что ему предварительно представлена Продавцом возможность и созданы надлежащие условия квалификационного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного Покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования (пункт 4.9 Договора).
Таким образом, ФИО2 до подписания договора осмотрел автомобиль, проверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что он не знал о наличии дефектов при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена до их полного устранения, поскольку подписание истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его осведомленность о техническом состоянии транспортного средства.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (особые отметки) в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифиза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены значительные и незначительные дефекты в двигателе, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности, системе охлаждения, электронной системе автомобиля.
Таким образом, о заявленном недостатке – низкое давление масла в двигателе (течь масла) истцу было известно при подписании акта приема-передачи транспортного средства, что не повлияло на намерение истца пробрести автомобиль.
Разрешая по существу заявленные ФИО2 исковые требования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости товара в размере 255 000 рублей не имеется.
Поскольку требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг сервисный пакет 30 для БУ автомобилей в сумме 30 000 рублей и по оплате стоимости разборки двигателя в сумме 17 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.
Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.
В силу того, что истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов не имеется.
Определением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Аксель-Норд».
Экспертное заключение № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется заявление ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 100 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО2, как с лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Анисимова