Решение по делу № 2-554/2023 от 28.09.2023 - о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межевания земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «Рекорд А.М.» судебных расходов.

Дело № 2-554/2023

УИД-68RS0027-01-2023-000580-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием истца - ФИО1,

её представителя – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рекорд А.М.» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рекорд А.М.», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО33, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО21, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО8, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО145, ФИО86, ФИО87, ФИО11, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО24, ФИО86, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО147, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО14, ФИО50, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межевания земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «Рекорд А.М.» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Рекорд А.М.» о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межевания земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «Рекорд А.М.» судебных расходов, указав, что она является собственницей на принадлежащие ей две доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), свидетельство о государственной регистрации права № и сдает в аренду ООО «Рекорд А.М.» по договору от 29 мая 2009 года. 30 марта 2023 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, по инициативе ООО «Рекорд А.М.», на котором она проголосовала против всех четырех пунктов повестки дня, по нескольким причинам. Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности из общего имущества. Согласно пункту 5 ст. 14 ФЗ 101 от 24.07.2002 г. «О землях сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего ФЗ и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется. Воспользовавшись своим правом на выдел из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ей двух земельных долей, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО142, которой был подготовлен План межевания земельного участка, определены размеры и местоположение образуемого земельного участка. 19.04.2023 года в газете «Тамбовская жизнь» кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Российская Федерация, Тамбовская область, Уваровский район, Подгорненский сельсовет, территории «Искра», земельный участок № 13. От участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № кадастровому инженеру возражений не поступало. В соответствии с пунктом 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель, в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании Плана межевания земельного участка в соответствии с п.9-11 ст. 13.1 Закона об обороте земель от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка План межевания земельного участка считается согласованным. Законом об обороте земель установлены требования к возражениям, срок 30 дней, в течение которого возражения могут поступать в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка и кадастровому инженеру. Возражения должны быть обоснованными. Кадастровому инженеру ФИО142 письменные возражения от ООО «Рекорд А.М.» не поступали. Заключение кадастрового инженера ФИО142 от 24 мая 2023 проект считается согласованным. Как видно из Плана межевания земельного участка, ею определено местоположение земельного участка, выделяемого в счёт её земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером №, такое местоположение отвечает целям использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, поэтому выделение не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельного участка. Выдел не противоречит земельному законодательству и не затрагивает права третьих лиц. По представленному межеванию выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № выделяемый участок сформирован компактно в границах исходного земельного участка. Образование данного земельного участка не приводит к вливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим, препятствующим использованию и охране земель недостаткам. 12 мая 2023 года ответчик направил возражения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области). Суть возражений сводится к тому, что образуемый земельный участок существенно ущемляет права и законные интересы ООО «Рекорд А.М.». Ответчик не представил никаких письменных доказательств относительно нарушения размера и местоположения границ выделяемого ею в счёт земельных долей земельного участка. Возражения не содержат обоснования причин несогласия. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Поданные возражения не соответствуют по своему содержанию требованиям Ф3 об обороте земель сельскохозяйственного назначения пункт 13 ст.13.1. Ф3 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения поданы без изучения Проекта межевания, что само по себе делает невозможным их подачу в принципе. Право собственности на выделяемый участок за другими лицами не зарегистрировано. Ответчиком не предложены к рассмотрению другие варианты места расположения выделяемого земельного участка. Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка, постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на вновь образуемый земельный участок. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт принадлежащих ей долей в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация Тамбовская область Уваровский район Подгорненский сельсовет территория «Искра» земельный участок №13; проект межевания земельного участка признать согласованным; взыскать с ООО «Рекорд А.М.» уплаченную государственную пошлину, а также расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения. Дополнительно пояснила, что ответчик, ссылаясь на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не провел независимую экспертизу, подтверждающую, что вновь образуемый земельный участок будет иметь вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и т.д. Считает, что выдел земельного участка по желаемому ею варианту не приведет к невозможности его обработки, поскольку, после выдела своего земельного участка она планирует заключить индивидуальный договор аренды с ООО «Рекорд А.М.» на взаимовыгодных условиях. Она не согласна с мнением собственников земельных долей, подавших в суд возражения, поскольку не указано причин возражений и не указаны другие варианты согласования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу положений статьи 13 ФЗ-101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 46 указанной статьи. Истец для выдела земельного участка в счет земельной доли заключил договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка с кн № для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ-101 «Об обороте земель сельхозназначения». 19.04.2023г. в газете «Тамбовская жизнь» кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по выделу з/у с кН №, расположенного: Тамбовская область Уваровский район Подгорненский сельсовет территория «Искра» участок №. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определялся на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли в соответствии с п.2.5 статьи 13.1 ФЗ-101. Согласно п. 13 и 14 статьи 13.1 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Собственники общедолевой собственности на земельный участок сельхозназначения, за исключением ООО «Рекорд А.М.», возражений не подавали, что подтвердил в судебном заседании представитель собственников ФИО143. Возражения ООО «Рекорд А.М.» относительно размер и местонахождения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельхозназначения является формальным. Доказательств существенности ущемления прав и законных интересов ООО «Рекорд А.М.» не представлено, возражения от иных участников долевой собственности на проект межевания не поступали. В связи с указанным, представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рекорд А.М.» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по изложенным в возражениях и дополнении к возражению на исковое заявление основаниям /т.1, л.д. 41, 121-124/. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО21, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО80, ФИО81, ФИО144, ФИО83, ФИО84, ФИО145, ФИО86, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО94, ФИО95, ФИО86, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО146, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО110, ФИО113, ФИО116, ФИО147, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО50, ФИО126, ФИО128, ФИО130, ФИО131, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 11.09.2023 года ответчик ФИО148 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что к нему, как к лицу, уполномоченному от имени собственников земельных долей, действовать без доверенностей, в том числе, согласовывать и возражать по выделам из земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не обращалась по вопросу согласования местоположения границ выделяемого земельного участка. С предложенным ФИО1 вариантом выдела он не согласен, поскольку в результате такого выдела будут нарушены права и законные интересы остальных собственников земельного участка, а также будет затруднен въезд на оставшийся земельный участок, что также не позволит обрабатывать его крупногабаритной техникой.

Ответчики ФИО32, ФИО68, ФИО27, ФИО125, ФИО26, ФИО132, ФИО14, ФИО149, ФИО79, ФИО41, ФИО50, ФИО56, ФИО122, ФИО59, ФИО42, ФИО33, ФИО89, ФИО90, ФИО127, ФИО8, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО124, ФИО93, ФИО11, ФИО23, ФИО109, ФИО43, ФИО77, ФИО33, ФИО13, ФИО111, ФИО112, ФИО15, ФИО133, ФИО67, ФИО21, ФИО25, ФИО87, ФИО4, ФИО55, ФИО138, ФИО115, ФИО114, ФИО85, ФИО34, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в направленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что они не согласны с местоположением выделяемого земельного участка, так как данный выдел не соответствует п 6 ст. 19 Земельного кодекса РФ и имеет место вкрапливание и изломанность исходного земельного участка, кроме того затруднит въезд на исходный земельный участок. Данный выдел ущемляет интересы всех собственников исходного земельного участка, так как при дальнейшем выделе других собственников, въезд на некоторые участки будет заблокирован. C проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО142 они ознакомились в августе 2023 года, так как газету Тамбовская жизнь они не выписывают. В связи с указанным, просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Закону №101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 2/235 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Подгорненский сельсовет, территория «Искра», земельный участок №13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № /т.1, л.д. 11/.

27.05.2009 года между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (арендодателями), с одной стороны, и ООО «Рекорд А.М.» (арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого ООО «Рекорд А.М.» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 25 лет с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области /т.1, л.д. 43-62/.

При обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 указала, что 30.03.2023 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором она проголосовала против всех четырех вопросов повестки дня, в связи с чем ФИО1 считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», она имеет право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из указанного земельного участка, без получения согласия арендатора – ООО «Рекорд А.М.».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 30.03.2023 года, повестка дня собрания не была связана ни с обсуждением вопроса о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ни с обсуждением условий договора аренды такого земельного участка /т.1, л.д. 142-145/. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом ФИО1 и её представителем ФИО2

Таким образом, у истца ФИО1, в рассматриваемой ситуации, отсутствовало право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка без согласия арендатора ООО «Рекорд А.М.».

Вместе с тем, истец ФИО1, в отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № – ООО «Рекорд А.М.» на выдел принадлежащих ей двух земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру П.О.А.., которой был подготовлен проект межевания земельных участков, определено их местоположение, а также 19.04.2023 года опубликовано извещение в газете «Тамбовская жизнь» о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка /т.1, л.д. 107-120/.

ООО «Рекорд А.М.», являясь как арендатором земельного участка с кадастровым номером №, так и собственником земельных долей в указанном земельном участке, в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма /т.1, л.д. 152/, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № /т.1, л.д. 96/.

Однако указанные возражения не были получены кадастровым инженером П.О.А. по указанному в объявлении адресу: <адрес> помещение 6, в связи с чем возвращены в адрес ООО «Рекорд А.М.» с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения» /т.1, л.д. 151-156/.

Указанное объективно свидетельствует о том, что ООО «Рекорд А.М.» в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера П.О.А. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, правовых оснований для дачи заключения о признании проекта межевания земельных участков согласованным у кадастрового инженера П.О.А. не имелось.

При этом суд признает необоснованным утверждение ФИО1 и её представителя ФИО2 о формальности поданных ООО «Рекорд А.М.» возражений, поскольку как установлено судом, в направленных в адрес кадастрового инженера возражениях были указаны причины не согласия ООО «Рекорд А.М.» с предложенным ФИО1 выделом, а именно – в результате межевания образуется земельный участок №, местоположение которого существенно ущемляет права и законные интересы ООО «Рекорд А.М.» /т.1, л.д. 32-33/.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ответчиком не проведена независимая экспертиза, подтверждающая, что вновь образуемый земельный участок будет иметь вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и т.д., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российсчкой Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Проанализировав составленный по заказу ФИО1 план межевания земельных участков, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждению ФИО1 и её представителя, выдел земельного участка по желаемому ФИО1 варианту может привести именно к вклиниванию и изломанности границ земельного участка, что, в свою очередь, повлечет невозможность рационального использования как вновь образованного земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка.

Кроме того, выдел земельного участка по предложенному ФИО1 варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников исходного земельного участка, с кадастровым номером №, что не допустимо в силу закона.

При этом суд учитывает, что вклинивание является одним из недостатков землепользования и представляет собой расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, проведение какой-либо экспертизы, подтверждающей, что вновь образуемый земельный участок будет иметь вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и т.д., в рассматриваемой ситуации не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что после выдела своего земельного участка она намерена заключить индивидуальный договор аренды с ООО «Рекорд А.М.» правового значения для рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований не имеют и не могут служить основанием для их удовлетворения.

Отсутствие направленных в адрес кадастрового инженера возражений от иных участников долевой собственности на проект межевания также не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания согласованным проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером П.О.А. по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Подгорненский сельсовет, территория «Искра», земельный участок №, а также для признания согласованным проекта межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером П.О.А. 24.05.2023 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Уваровский район, Подгорненский сельсовет, территория «Искра», земельный участок №, а также о признании согласованным проекта межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером П.О.А. 24.05.2023 года, не имеется, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с ООО «Рекорд А.М.» судебных расходов в сумме 15000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, - также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рекорд А.М.», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО150, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО33, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО63, ФИО21, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО8, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО151, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО152, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО145, ФИО86, ФИО87, ФИО11, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО24, ФИО86, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО153, ФИО104, ФИО146, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110., ФИО111, ФИО112, ФИО113 ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО147, ФИО117, ФИО118 ФИО119, ФИО154, ФИО121 ФИО122, ФИО123, ФИО14, ФИО50, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО149, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141:

- о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Уваровский район, Подгорненский сельсовет, территория «Искра», земельный участок №13;

- о признании согласованным проекта межевания земельного участка;

- о взыскании с ООО «Рекорд А.М.» судебных расходов в сумме 15000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья И.В. Кольцова