Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2566/2023 Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0005-01-2021-004962-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-456/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Балтстройпроект» о признании договора уступки прав требований (цессии) ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4 и её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ООО «Балтстройпроект» в котором просила признать ничтожным договор цессии от 12.08.2019.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что 12.08.2019 между ФИО5 (цессионарием) и ООО «Балтстройпроект» (цедентом) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ООО «БалтСтройПроект», а также к солидарным должникам ФИО8 и ФИО4

Как указывает истец, ответчик заключил указанную сделку с целью причинить вред её имущественным интересам, допустил злоупотребление своим правом, экономического интереса в совершении указанной сделки не имел, сделка заключена более поздней датой, чем указано в договоре; при таких обстоятельствах истец полагает договор цессии является ничтожной сделкой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования

Ответчики ФИО5, ООО «Балтстройпроект», третье лицо ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3349/2019 требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 7 518 708 руб. (Т.1, л.д.56-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. изменено: с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 10 550 289 руб. (Т.1, л.д.69-74).

12.08.2019 между ФИО5 (цедентом) и ООО «Балтстройпроект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Балтстройпроект» уступило ФИО5 права требования к ООО «БалтСтройПроект» (ИНН <***>), а также к солидарным должникам (поручителям) ФИО8 и ФИО4 (Т.1, л.д.15-17).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2019 стороны Договора уступки права требования (цессии) согласовали, что стоимость передаваемого права требования по Договору составляет 400 000 руб. (Т.1, л.д. 138).

Указанная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1208 от 12.08.2019 на сумму 400 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 307, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора. Суд указал, что ответчик ФИО5 имел экономический интерес в заключении договора цессии, направленный на уменьшении своей задолженности перед истцом, что не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Также судом отклонены доводы истца о том, что договор заключен более поздней датой.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что вышеуказанный договор цессии является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключенный между ответчиками договор соответствует нормам гражданского законодательства.

Уступленное ФИО5 ООО «Балстройпроект» право требования является действительным, подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. и определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3455/2017 по иску ООО «БалтСтройПроект» к ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда в рамках договора поручительства, и не оспаривается истцом, следовательно, ФИО5, реализуя свои права нового кредитора, не нарушает прав и законных интересов истца, а его действия по реализации указанных прав нельзя расценивать как совершаемые с целью причинить вред.

В соответствии с абз.3 и 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности:

- сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);

- сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;

- сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца о заключении договора цессии более поздней датой, чем указано в самом договоре, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом доказательств этому не представлено.

В рамках рассмотрения дела №А56-5566/2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза в ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № 206/44 от 26.05.2022, установить точную дату изготовления договора уступки прав требований (цессии) от 12.08.2019 не представляется возможным, реквизиты сторон внесены более 2 лет и семи месяцев назад на момент проведения исследования и, соответственно, могут соответствовать дате, указанной в документе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Доводы истца о позднем уведомлении ее ФИО5 о состоявшейся уступке права требования не имеют правового значения, поскольку факт несвоевременного уведомления новым кредитором должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность договора цессии (Т.1, л.д.18).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 г. ООО «Балтстройстройпроект» признан банкротом, следовательно, заключение договора цессии является нецелесообразным, отклоняются судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора и не говорит о недобросовестном поведении ответчиков.

Также как и не свидетельствует о недобросовестном поведении то обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд спустя 10 месяцев. Указанное обстоятельство не доказывает недобросовестно поведения ответчика и не опровергает правильных выводов суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Балстройпроект» регулярно менялись генеральные директора, также не имеет правого по существу рассматриваемого спора и не свидетельствует о ничтожности оспариваемого истцом договора.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.