Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при помощнике судьи Ч.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к М.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к М.А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди с государственным регистрационным номером <***>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Во исполнение условий договора страхования КАСКО №, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 81150 рублей 01 копейка.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, у истца возникло право требования к ответчику. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 81150 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание явился, не отрицая факт ДТП, пояснил, что у него нет финансовой возможности полностью выплатить ущерб.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), между транспортными средствами №, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.М., и №, государственный регистрационный знак №
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, водитель М.А.М., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак №
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль № государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО <адрес> в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В результате указанного ДТП, транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
В соответствии с заказ-наря<адрес>, актом № от ДД.ММ.ГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <***>, составила 81150 рублей 01 копейка.
Во исполнение условий договора страхования КАСКО 0<адрес>6399, ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда выплатило ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» страховое возмещение в сумме 81150 рублей 01 копейка, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, как водителя (виновника), не была застрахована по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» права предъявления регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил. Размер убытков также не оспорил.
При данных обстоятельствах, требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 81150 рублей 01 копейка, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подач искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к М.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с М.А.М. (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН/КПП <***>/773001001) денежные средства в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 81150 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.