Решение по делу № 02-2526/2023~М-0773/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Velar, г.р.з. М850НК799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 17.02.2019 г.

24.02.2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Velar, г.р.з. М850НК799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Velar, г.р.з. М850НК799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 24.02.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 24.02.2020 г. с 17 час. 25 мин. до 29.02.2020 г. 03 час. 43 мин.

Как следует из телефонного разговора с Ответчиком, его аккаунтом в Приложении для доступа к бронированию ТС пользуется третье лицо - друг.

Как установлено п.7.12. Договора аренды в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные.

Ответчик, передав свой аккаунт в Приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, нарушил условия заключенного Договора аренды, а также Условия использования сервиса Яндекс.Драйв.

В соответствии с п.7.12. Договора аренды в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Таким образом, поскольку Ответчик передал учетную запись Арендатора в Приложении третьему лицу, который управлял ТС на момент его аренды с аккаунта Ответчика, с Ответчика подлежит взысканию штраф по п.7.12. Договора аренды в размере сумма

Согласно п. 7.13. Договора аренды в случае если Арендатор предоставил Арендодателю недостоверную информацию в отношении факта передачи прав управления ТС третьим лицам (п. 7.11) и/или в отношении факта передачи учетной записи Арендатора в Приложении третьим лицам и/или факта использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС третьим лицам (п. 7.12), в том числе отрицал и/или искажал, и/или скрыл указанные факты, а впоследствии Арендодателем было установлено, что предоставленная Арендатором в отношении указанных фактов информация недостоверна, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма в дополнение к штрафам, предусмотренным пунктами 7.11, 7.12 Договора.

Из телефонного разговора с Ответчиком следует, что под его именем в аккаунте регистрировалось в сервисе третье лицо, таким образом, при регистрации в сервисе Истцу была представлена искаженная информация об арендаторе, следовательно, имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа в размере сумма

В соответствии с п.7.14. Договора аренды в случае загрязнения салона ТС в нарушение п. 4.1.5, а также курения любого вида табачных изделий, в том числе электронных сигарет, в салоне ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма Указанный в настоящем пункте штраф может быть взыскан с Арендатора как на основании фото или видео фиксации нарушения, так и на основании сообщения Арендатора, принявшего ТС после завершения аренды данного ТС Арендатором, допустившим указанное нарушение.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне ТС, в момент аренды ТС было зафиксировано курение в салоне ТС. Что является основание для взыскания с Ответчика штрафа в соответствии с п. 7.14. Договора аренды в размере сумма

В добровольном порядке ответчиком была возмещена сумма в размере сумма

15.12.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, в соответствии с п. 7.12 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.13 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п. 7.14 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

В добровольном порядке ответчиком была возмещена сумма в размере сумма

15.12.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.12 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.13 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п. 7.14 договора аренды – сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.12 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.13 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п. 7.14 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 г.