Дело № 2-1175/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО16, адвоката ФИО10, адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ придомового земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 М.В. обратился в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3,в котором истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать сведения о границах земельных участков с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными; исключить их из ГКН; прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки; установить границы придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; признать за сторонами право собственности на доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок: за ФИО3 – на 1/2 долю в праве, за ФИО2 – на 1/3 долю в праве, за ФИО4 – на 1/6 долю в праве.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – собственником 1/3 доли в праве.
Между тем истцу стало известно, что придомовой земельный участок, который принадлежал собственникам жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, был разделен на два земельных участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, которые были выделены в собственность ФИО2 и ФИО3, соответственно.
Порядок пользования придомовым земельным участком не сложился, так как у ФИО13 не имелось доступа в жилой дом и на земельный участок.
Полагает, что поскольку земельные участки ответчикам предоставлялись до раздела жилого дома, их границы подлежат исключению из сведений ГКН, а право собственности ответчиков на них – прекращению.
В судебное заседание истец ФИО7 М.В., ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, УФСГРКиК по <адрес> не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания. Истец ФИО7 М.В., ответчик ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по ордерам, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь нормативными положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО16, действующий на основании ордера (л.д.34), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ему неизвестно о том, обращались ли правопредшественники истца в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков при жилом доме, однако правом бессрочного пользования земельным участком при доме они обладали, впоследствии данное право трансформируется в право собственности. Право владения и пользования ответчиками единым земельным участком при жилом доме стороной истца не оспаривается и не нарушается. Заявления стороны ответчиков о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности полагал необоснованными.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера (л.д.34), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности, который начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда правопредшественник истца узнала о нарушении своего права на часть земельного участка, огороженную забором и находящуюся в фактическом владении и пользовании ответчика, была лишена права владеть и пользоваться земельным участком. Кроме того, истец, который принял наследство в виде доли в праве на жилой дом после смерти бывшего собственника в ДД.ММ.ГГГГ году, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был интересоваться судьбой земельного участка при жилом доме, но не делал этого. Также представитель ответчика указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельные участки предоставлены ответчикам на основании актов органа местного самоуправления, которые истцом не оспариваются. Иск заявлен не с целью восстановления нарушенного права на земельный участок, а с целью причинить вред ответчикам. Так, истец, которому принадлежит лишь 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, в настоящее время фактически не имеет права пользоваться и владеть жилым домом, порядок пользования домом сложился между ответчиками. В случае признания за сторонами права общей долевой собственности на единый земельный участок при доме и определения порядка пользования земельным участком в собственности ответчика ФИО2 будет находиться тот же земельный участок площадью 790 кв.м, соответствующий размеру ее доли в праве на жилой дом.
Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера (л.д.114), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали и просили в их удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что в действиях истца, являющегося собственником ничтожной доли в праве общей долевой собственности и обращающегося в суд с настоящим иском, имеются признаки злоупотребления правом. Правопредшественники истца отказались от принадлежащих им долей в праве на землю, передали их другим лицам.
Эксперт ФИО12, допрошенная судом в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выводы представленного ею в материалы дела экспертного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения ею судебной землеустроительной экспертизы с помощью геодезических измерений ею было установлено, что два земельных участка, принадлежащие ответчикам фактически представляют собой весь земельный участок при жилом доме по адресу: <адрес>.
Находящийся в собственности ответчика ФИО2 земельный участок облагорожен, его границы обозначены на местности забором со всех сторон, столбы которого, согласно пояснениям ответчика ФИО2 расположены на местности минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, ограждение ремонтируется по мере износа. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, не огорожен только с тыльной стороны, не благоустроен. Часть жилого дома, расположенная на этом земельном участке, находится в аварийном состоянии. Фактические границы единого придомового земельного участка, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, соответствуют внешним реестровым границам земельных участков ответчиков.
Выслушав устные пояснения участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО7 М.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13 Участниками общей долевой собственности на жилой дом так же являются ФИО2, которой принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, и ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела, жилой дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой был разделен на две изолированные части, которые в настоящее время находятся во владении и пользовании ответчиков.
Бабушка истца – ФИО13, наследником к имуществу которой он является, в доме не проживала в силу возраста, однако в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, но решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска к ФИО2, ФИО3 было отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО13 об увеличении доли в спорном домовладении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Пестриковский, <адрес>.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Пестриковский, <адрес> (л.д.19-21).
Границы земельных участков ответчиков установлены по результатам межевания, сведения об их границах внесены в ГКН.
Из копий реестровых дел на земельные участки ответчиков следует, что они были предоставлены на основании постановления Главы администрации Пестриковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО14, которая являлась правопредшественником ФИО3, и ФИО15 – правопреемником которого является ФИО2
С целью определения фактического местоположения границ земельных участков ответчиков и единого придомового земельного участка судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО12
В материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом (л.д.22-25), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом (л.д.62-63), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, планы земельного участка при доме на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.94) и на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.95).
Проведя анализ документов, эксперт рассмотрела поставленные судом вопросы.
В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (л.д.116-142) земельные участки с К№ и к№ входят в придомовый земельный участок при жилом <адрес>.
На придомовом участке расположены жилой дом, нежилые строения (обозначены в технических паспортах литерами Г2, Г3, Г4) находятся в стадии разрушения.
Придомовый земельный участок по фактическому месторасположению соответствует земельному участку, отраженному в ситуационных планах, приложенных к материалам дела технических паспортов (расположение строений на участке, расположение участка относительно нумерации соседних домов).
Границы придомового земельного участка были определены с учетом реестровых сведений по границам смежных земельных участков с К№, по адресу: <адрес> к№, по адресу: <адрес>.
Площадь придомового земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты>.м.
Экспертом предложены два варианта установления тыльной границы участка: 1 вариант: тыльная граница участка соответствует плану ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94), где граница проходит по прямой линии; 2 вариант: тыльная граница участка изломанная и соответствует реестровым сведениям по земельным участкам с К№ и к№, а также ситуационным планам земельного участка из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Частью 1 ст. 37 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР).
Поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР 1991), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, то к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Между тем на момент издания постановления Главы администрации Пестриковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков в собственность правопредшественников ответчиков жилой дом разделен не был, право общей долевой собственности на него прекращено не было, в связи с чем в силу закона земельный участок при доме, по мнению суда закреплялся за домом только единым массивом. Доказательств определения на момент предоставления отдельных земельных участков общих внешних границ придомового земельного участка в установленном законом порядке не представлено. Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности был исключен, так как не влечет выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Более того, при выделении участков совладельцам дома не был решен вопрос о выделении части участка одному из сособственников жилого дома, правопреемником которого является ФИО7 М.В.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении в собственность совладельцам дома в ДД.ММ.ГГГГ году фактически земельный участок при доме предоставлялся в общую долевую собственность совладельцев дома с выражением доли в квадратных метрах, а при возникновении у ФИО13, а впоследствии у ФИО4 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок у него возникла в силу закона.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования ФИО4 о прекращении права собственности ответчиков на земельные участкис К№ и к№, снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, определении границ единого придомового земельного участка с последующим признанием на него права общей долевой собственности сторон в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве на жилой дом.
При этом суд полагает возможным определить границы земельного участка в соответствии со вторым вариантом, приведенным в экспертном заключении, который предполагает определение тыльной границы земельного участка в соответствии с реестровыми границами земельных участковс К№ и к№, что исключает нарушение прав собственников смежных земельных участков.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны и несостоятельны, противоречат действующему законодательству, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по имеющимся заявлениям сторон относительно пропуска срока исковой давности судом не установлено, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, считает необходимым их удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 удовлетворить.
Признатьсведения о границах земельных участков с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, недействительнымии исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.
Прекратить право собственностиФИО2 на земельный участокс К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственностиФИО3 земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Установить границы придомового земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу:<адрес>, в соответствии с каталогом координатповоротных точек границ, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО12:
№ п/п
Обозначение точки
X, м
Y, м
Расстояние, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за ФИО6 прав собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участокплощадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности наземельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО4 собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности на земельные участкис К№, площадью <данные изъяты> кв.м, и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, снятия их с кадастрового учета, постановки на кадастровый учет единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при доме по адресу:<адрес>, регистрации права общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко