23RS0036-01-2022-006439-26
Дело № 2-3627/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гончарова О.А.
при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 472 руб., зачесть государственную пошлину в размере 1 844,72 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в общую сумму государственной пошлины, взыскать судебные расходы,
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №
ДД.ММ.ГГГГ кредитор произвел реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), изменив в процессе реорганизации реквизиты: ОГРН <***>, ИНН <***>.
В соответствии с условиями, заключенного Договора займа Общество перечислило на банковскую карту клиента Заемщику сумму займа в размере 47 500 руб.
Срок пользования займом 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 80 353,65 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составила 358,165 % годовых.
В связи с неоплатой образовавшейся задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением, на основании которого выдан судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор произвел реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), изменив в процессе реорганизации реквизиты: ОГРН <***>, ИНН <***>.
В соответствии с условиями, заключенного Договора займа Общество перечислило на банковскую карту клиента Заемщику сумму займа в размере 47 500 руб.
Срок пользования займом 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 80 353,65 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составила 358,165 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением, на основании которого выдан судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору потребительского займа составила 124 472 руб., из которых сумма основного долга – 44 118,35 руб., проценты 80 353,65 руб.
Представленный истцом расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Суд соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
На основании главы 12 НК РФ суд считает необходимым зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 844,72 руб., в общую сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 472 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года
Судья О.А. Гончаров