Решение по делу № 2-2-42/2023 от 10.05.2023 - об освобождении имущества от наложенных ограничений и ареста.

Дело № 2-2-42/2023

УИД 64RS0010-02-2022-001113-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО1,

третьего лица представителя прокурора Советского района г. Орла в лице Хвалынского городского прокурора Саратовской области С.А.Силаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление 1» об освобождении имущества от наложенных ограничений и ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор купли – продажи автомобиля KIA SOUL VIN №, который являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между данным банком и ФИО3 Указанный автомобиль был продан банком как нереализованное в принудительном порядке имущество должника. Во исполнение договора она ДД.ММ.ГГГГ перевела Банку 740000 рублей, однако при обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет ей было отказано в связи с тем, что имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями Заводского РОСП города Орла, а так же в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры определением судьи Заводского районного суда города Орла по гражданскому делу № 2-3152/2022 по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах РФ к ФИО3 Поскольку она приобрела данный автомобиль в рамках Закона «Об исполнительном производстве», он находится у нее, то просит отменить все запреты в отношении данного автомобиля по указанным исполнительным производствам, а также отменить обеспечительные меры принятые определением судьи Заводского районного суда города Орла по гражданскому делу № 2-3152/2022.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федерального казначейства по Орловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление 1», а также в качестве третьих лиц привлечены Заводской РОСП г. Орла, судебные приставы Заводского РОСП г. Орла ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Третье лицо прокурор Советского района г. Орла в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в их удовлетворении поскольку в настоящее время определением судьи Заводского районного суда города Орла по гражданскому делу № 2-3152/2022 по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах РФ к ФИО3 приняты обеспечительные меры, в том числе и в отношении спорного автомобиля, при этом лицом, участвующим в деле истец не является в связи с чем, не может обращаться в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Кроме того, в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Орла от 02.06.2022 года. Направил для участия в деле своего представителя в лице Хвалынского городского прокурора Саратовской области С.А.Силаева, который в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по указанным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Заслушав пояснения истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак № VIN № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

По данным учета МВД России в отношении автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий: - ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по определению судьи Заводского районного суда города Орла по гражданскому делу №, УИД №-92.

Согласно сведений Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области все указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО3 находятся в производстве судебных приставов – исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч.4 указанной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 26.11.2018 года с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскано 435693,1 рубля, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак № VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 758500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Также судом из материалов дела установлено, что постановлением и.о. судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного решения суда, в связи с тем, что имущество должника в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю «Сетелем Банк» ООО передан автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак № VIN №.

Доказательств того, что указанное постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю «Сетелем Банк» ООО оспаривалось кем-либо в установленном законом порядке и отменено, суду не представлено.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО продал указанное транспортное средство ФИО1 за 740000 рублей, указанные денежные средства были перечислены покупателем Банку, что подтверждается выпиской по лицевому счету и чеком по операции. Автомобиль по акту ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность истца ФИО1

Таким образом, суд установил, что истец приобрела в собственность в рамках исполнения решения суда, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное транспортное средство и фактически владеет им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на законных основаниях. При этом суд принимает во внимание наличие у Банка преимущественного права перед иными кредиторами ФИО3 на получение в счет погашения долга названного транспортного средства как залогодержателя данного имущества. Право собственности ФИО8 на указанное транспортное средство никем не оспорено.

Запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, на совершение регистрационных действий, существенным образом ограничивают права истца совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону.

Относительно ареста на спорное транспортное средство, наложенного определением судьи Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3152/2022), УИД № суд приходит к следующему.

В абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как правомерно указано в письменных возражениях прокурора, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, и поскольку истец не является лицом, участвующим в гражданском деле № (2-3152/2022), УИД №, находящемся в производстве Заводского районного суда города Орла, она лишена права на обращение в суд за защитой своих прав в порядке нормы ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран верный способ защиты своего права, а именно в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Территориальная подсудность спора также определена, верно исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство с декабря 2020 года находится во владении истца, проживающего на территории подведомственной Вольскому районному суду Саратовской области, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Орла от 02.06.2022 года, вступившим в законную силу 09.08.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. Также в указанном приговоре имеется указание на сохранение ареста наложенного на имущество ФИО3, в том числе и на спорный автомобиль, до исполнения наказания в виде штрафа.

Также судом установлено, что в настоящее время в производстве Заводского районного суда г. Орла находится гражданское дело № (2-3152/2022), УИД № по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации к ФИО3 о применений последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании незаконно полученных денежных средств, исковые требования по которому основаны на указанном, вступившем в законную силу приговоре. Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 01.11.2022 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, на денежные средства и имущество ответчика ФИО3 наложен арест в пределах 2935595,29 рублей, в том числе арест наложен на спорное транспортное средство KIA PS SOUL, государственный номер №, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО3, а равно любому иному лицу.

Однако, судом установлено, что истец приобрела спорный автомобиль в соответствии с действующим законодательством в декабре 2020 года, сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, не имеется, причастность ее к преступной деятельности не установлена. В качестве соответчика по указанному гражданскому делу, в рамках которого был наложен арест на спорное транспортное средство, истец не привлечена, каких-либо исковых требований к ней не заявлено, указанный договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, следовательно ФИО1 не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что она не может нести ответственность за вред, причиненный противоправными действиями ФИО3 как в отношении государства, так и в отношении иных лиц, являющихся, как участниками уголовного дела в отношении ФИО3, так и участниками указанного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста и наложенных ограничений заявлены в установленном законом порядке, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, довод прокурора о наличии в данном приговоре указания на сохранение ареста в отношении спорного автомобиля до исполнения наказания в виде штрафа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом исковых требований в настоящее время данный вопрос не является. При этом, суд находит возможным разъяснить, что данный вопрос может быть разрешен в рамках норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, установленных для разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговоров.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление 1» об освобождении имущества от наложенных ограничений и ареста, удовлетворить.

Снять арест и запреты на совершение действий по регистрации в отношении легкового транспортного средства KIA PS SOUL, 2016 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (паспорт №), наложенные:

- ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Заводского районного суда города Орла по гражданскому делу № (2-3152/2022), УИД №;

- на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Заводского РОСП УФССП России города Орла:

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В.Алейникова