50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 декабря 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5864/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Б.А.С., о взыскании незаконно удержанную пенсию в размере 16729,75 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> <дата> судебным приставов исполнителем Б.А.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца денежной суммы в размере 415310,49 рублей в пользу ПАО Сбербанк России. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода.

03.02.2022г. истец подала заявление о сохранении средств в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено 16.02.2022г, и вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Однако ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> и <адрес> продолжал взыскивать и удерживать 50% от пенсии за февраль, март, апрель и май 2022 года, в общей сумме 16729,75 копеек. Указанные денежные средства истец просила вернуть административного ответчика, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что действия судебного пристава Б.А.С. по не извещению ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> и <адрес> об отмене мер по обращению на пенсию считает незаконными, просит взыскать незаконно удержанную пенсию за период с февраля по май 2022 года в размере 16729,75 рублей, и компенсировать моральный вред.

Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Б.А.С., представитель УФССП России по <адрес>, ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> и <адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили

Судебный пристав исполнитель Б.А.С. представил письменные возражения ан иск, в которых просил в иске отказать, как не основанном на законе.

ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> и <адрес> представил письменные возражения на административный иск, в которых указал на то, что на основании постановления от 04.08.2020г. об обращении взыскания на пенсию, из пенсии ФИО1 удерживались денежные средства в размере 50% в счет задолженности, и по получении 20.05.2022г. постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, взыскания прекращены. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца изложенные в административном исковом заявлении, доводы административных ответчиком. изложенные в письменных возражениях на иск, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в ФИО2 УФССП России по <адрес> на исполнении с <дата> по 21.12.2022г. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, в размере 415310,49 рублей.

<дата>. судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> Б.А.С. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника.

<дата> должник ФИО1 обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ссылаясь на то, что размер пенсии составлял 9602,81 рубля.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник -гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

<дата> в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ФИО2 Ш.С.Ю., вынесено постановление об удовлетворении заявления должника ФИО1, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Копию указанного постановления ФИО1 получила 16.02.2022г. по ЕПГУ, и лично для передачи в Пенсионный фонд.

Как следует из отзыва ГУ Центр по выплате пенсий АФ РФ по <адрес> и <адрес>, что в адрес Центра <дата> поступило постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 Б.А.С. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 С 01.06.2022г. удержания прекращены.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на <дата>, усматривается, что 08. 02.2022г. в рамках указанного исполнительного производства поступило 4259,95 рублей, которые платежным поручением № от 28.07.2022г. перечислены взыскателю ПАО Сбербанк, 09.03.2022г. поступило 4156,60 рублей, которые платежным поручением № от 29.09.2022г. перечислены взыскателю ПАО Сбербанк,11.04.2022г. поступило 4156,60 рублей, которые платежным поручением № от 29.09.2022г. перечислены взыскателю ПАО Сбербанк,16.05.2022г. поступило 4156,60 рублей, которые платежным поручением № от 29.09.2022г. перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Произвести возврат списанных денежных средств и удержанных из пенсии должника ФИО1, в настоящее время не представляется возможным, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет ФИО2, направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

Всего, за время принудительного исполнения, с ФИО1 было взыскано 85 205,36 рублей.

Постановлением от 21.12.2022г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с отсутствием имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 46, 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, исходя из тог обстоятельства, что исполнительное производство окончено производством только, 21.12.2022г., в связи с отсутствием имущество на которое может быть обращено взыскание, а денежные средства удержанные с февраля по май 2022 года направлены взыскателю в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что не добыто доказательств, подтверждающих противоправность и незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.А.С., выразившееся в удержании из пенсии ФИО1,. суммы в размере 4259,95 за февраль 2022г., 4156,60 рублей за март 2022г., 4156,60 за апрель 2022г., и 4156,60 за май2022г., а всего 16729,75 рублей, следовательно, оснований для обязывания судебного пристава исполнителя вернуть удержанную из пенсии сумму в размере16 729,75 рублей оснований не имеется, равно как и признать его действия, выразившиеся в удержании суммы незаконными.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями закона совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

Иные требования истца являются производными и, следовательно, при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, суд оставляет их также без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья: