№ 2-961/2022

26RS0008-01-2022-001448-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 05 августа 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Полтева В.В., действующего на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ФИО3, как собственника источника повышенной опасности и ФИО5, как противоправного владельца этого источника повышенной опасности, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332497 рублей, определив размер их гражданско-правовой ответственности в долях. Взыскать в долевом порядке с ФИО3 и ФИО5 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 1760 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7465 рублей 03 копейки.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ЛАДА Веста» р/з № принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь на перекрестке <адрес> и <адрес> края, нарушив требования пунктов Правил дорожного движения РФ при повороте направо и выезде с пересечения проезжих частей, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ Туксон» р/з В 463 ТР 126 под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль марки «ХЕНДЭ Туксон» р/з В 463 ТР 126, принадлежащий ФИО4, который получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД и сведениями с сайта РСА, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «ЛАДА Веста» р/з <***> ФИО3, а также лица, управлявшего этим источником повышенной опасности на момент ДТП ФИО5, в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Очевидно, что ответчики ФИО5 и ФИО3 гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «ЛАДА Веста» р/з <***> на дату совершения вышеуказанного ДТП не застраховали.

С учетом установленных обстоятельств, при которых ответчик ФИО3 (собственник имущества) передала автомобиль ответчику ФИО5 (причинителю вреда), не застраховав ее и свою гражданскую ответственность, а ответчик ФИО5, не выполнив самостоятельно обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, противоправно управляла автомобилем и причинила вред истцу ФИО4, следует прийти к выводу, что возложение гражданско-правовой ответственности на обоих ответчиков за причинение истцу материального ущерба должно быть распределено между ними в долях, в зависимости от степени вины каждого: определенный судом процент на ФИО5, определенный процент на ФИО3, а всего в совокупности - 100 %.

С целью определения величины ущерба истец, предварительно уведомив ответчиков о предстоящем осмотре поврежденного имущества, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI Tucson гос.рег.знак В 463 ТР-126», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 410562 рубля; величина утраты товарной стоимости ТС составляет 15940,90 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Tucson с учетом утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 426502 рубля 90 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО1

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Хендэ Туксон» р/з В463ТР126, принадлежащего ФИО4 составляла без учета износа 318109 рублей; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла 14388 рублей.

Следовательно, взысканию в долевом порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит материальный ущерб в размере 332497 рублей (318109 руб. + 14388 руб.).

Взысканию в долевом порядке с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 1760 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7465 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – Полтев В.В. поддержал уточненные исковые требования и требования по взысканию судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, просив суд, взыскать с нее как с виновницы ДТП большую часть суммы с учетом износа в размере 259879 рублей. Пояснив суду, о том, что автомобиль формально был зарегистрирован на ее мать ФИО3, у которой нет водительского удостоверения. Поэтому, автомобилем распоряжалась она с момента приобретения транспортного средства она оформляла страховой полис только на себя. Судебные расходы просила суд снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не выразив отношения к предъявленному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено о том, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ Туксон» р/з № (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ЛАДА Веста» р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и двигаясь на перекрестке <адрес> и <адрес> края, грубо нарушив требования пунктов 1.5, 8.6 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо и выезде с пересечения проезжих частей, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ Туксон» р/з № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль марки «ХЕНДЭ Туксон» р/з В 463 ТР 126, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, и сведениями с сайта РСА, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «ЛАДА Веста» р/з № ФИО3, а также лица, управлявшего этим источником повышенной опасности на момент ДТП (причинителя вреда) ФИО5, в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО3 марки Лада Веста регистрационный знак Е № сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, из ответа запрос суда автомобиль марки Лада Веста регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.л. 81)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов административного дела водитель ФИО5, управлявшая автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО3 марки Лада Веста регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила доказательства передачи права владения автомобилем марки Лада Веста регистрационный знак <***> ФИО5 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлась, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признана быть не может.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С целью определения величины ущерба истец, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI Tucson гос.рег.знак В 463 ТР-126», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 410562 рубля; величина утраты товарной стоимости ТС составляет 15940,90 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Tucson с учетом утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 426502 рубля 90 копеек (л.д. 32-55).

По ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Хендэ Туксон» регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 составляла: без учета износа: 318 109 (Триста восемнадцать тысяч сто девять) руб.; с учетом износа: 259 879 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла: 14 388 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

С учетом проведенными по делу судебной экспертизы у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО1 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Следовательно, взысканию в долевом порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит материальный ущерб в размере 332497 рублей (318109 руб. + 14388 руб.).

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 332 497 рублей - подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой подлежит взысканию причиненный истцу ФИО4 материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с неё подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО2 по оценке ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку полсужили основанием для обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 было отказано в полном объеме, соответственно судебные расходы подлежат взысканию только с ФИО3

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в суде, в том числе консультация, подготовка и составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, с учетом представленных возражений со стороны ответчика об уменьшении размера судебных расходов пропорционально взыскиваемых судом сумм с ответчика, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма, будет отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания оплаты услуг представителя следует отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявление, согласно представленного чека по оплате услуг были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 645 рублей 03 копейки (л.д. 61)

В виду того, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рубля 97 копеек.

Рассматривая требование истца ФИО4 о взыскании с истца расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1760 рублей, суд приходит к выводу в их удовлетворении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено о том, что доверенности выданные от имени ФИО4 на имя Полтева В.В. именно по конкретному делу, по факту ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Туксон» регистрационный знак <***> регион. Таким образом, подтверждается, что доверенности оформлялись на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 760 рублей, факт их несения подтвержден справкой (л.д. 60)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 332497 (триста тридцать две тысячи четыреста девяноста семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1760 (одна тысяча семьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплате юридических услуг на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 06 копеек – отказать.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-961/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з