61RS0011-01-2022-000393-12

дело № 2-406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному требованию ФИО3 и ФИО4, их представителя ФИО5,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 об установлении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 об установлении местоположения границ земельных участков и площади земельного участка, ссылаясь на то, что 05.05.2015г. между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 60 кв.метров, расположенном по адресу: . Границы земельного участка, принадлежащего истцу и смежным землепользователям: ФИО6- собственнику земельного участка КН № расположенного по адресу: ; ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 - собственникам 1/4 доли в праве собственности на земельный участок № по адресу: ; не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО10, площадь земельного участка составляет 2700 кв. м.

ФИО1 просила суд установить в соответствии с землеустроительно-техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ (прямоугольные координаты X и Y характерных точек) земельного участка истца, кадастровый №; площадь земельного участка истца, кадастровый № кв.м. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Признать согласованными границы земельного участка истца и ответчиков.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Вехнеобливского сельского поселения Тацинского района.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила установить границу между ее земельным участком и земельным участком ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, исходя из того обстоятельства, что расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке ФИО1 составляет 2 метра, таким образом, каждому из смежных землепользователей полагается по 1 метру для обслуживания зданий. А также установить границу между земельным участком ФИО6 и земельным участком ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в соответствии с вышеуказанным заключением специалиста, исходя из того обстоятельства, что данный вариант установления границы позволит истцу иметь проезд к огороду, расположенному на приусадебной территории истца. При этом существенным образом не нарушит права землепользователя по адресу: (ФИО6), так как расстояние от стены объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка будет составлять более трех метров.

В дальнейшем в окончательной редакции ФИО1 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»: точка 1 Х 561658.96, Y-2333421.90; точка 2 Х-561678.08, Y-2333434.81; точка 3 Х-561687.32, 2333423.44; точка 4 Х-561689.61, Y- 2333420.31; точка 5 Х- 561689.36, Y-2333420.13; точка 6 Х-561694.01, Y-2333414,65; точка 7 Х-561697.91, Y-2333409.07; точка 8 Х-561699.51, Y-2333405.83; точка 9 Х-561700.91, Y-2333403.14; точка 10 Х-561702.23, Y-2333400.70; точка 11 Х-561702.72, Y-2333400.05; точка 12 Х-561711.57, Y-2333388.01; точка 13 Х-561713.98, Y-2333383.95; точка 14 Х-561720.41, Y-2333375.75; точка 15Х-561709.75, Y-2333358.58; точка 16 Х-561685.90, Y-2333386.33, точка 17 Х- 561684.35, Y-2333388.32; точка 18 Х- 561678.56, Y-2333395.77; точка 19 Х- 561673.31, Y-2333403.06; точка 20 Х-561665.09, Y- 2333414.71; точка 21 Х- 561660.65, Y-2333420.68; точка 22 Х-561659.53, Y-2333421.18; точка 1 Х-561658.96, Y-2333421.90.

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 поданы встречные исковые требования к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с выводами по второму вопросу заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии со следующими координатами: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: в соответствии с выводами по второму вопросу заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами: точка 2н Х-561678.08, Y-2333434.81; точка 3н Х-561683.66, Y-2333427.46; точка 4н Х-561687.32, Y-2333424.44; точка 5н Х-561689.61, Y-2333420.31; точка 6н Х-561689.36, Y-2333420.13; точка 7н Х-561693.09, Y-2333415.25; точка 8н Х-561696.33, Y-2333411.06; точка 9н Х-561699.06, Y-2333405.89; точка 10н Х-561702.33, Y-2333400.70; точка 11н Х-561711.57, Y-2333388.01; точка 12н Х-561713.98; Y-2333383.95; точка13н Х-561720.41, Y-2333375.75. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: в соответствии с выводами по второму вопросу заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами: точка 14н Х-561709.75, Y-2333358.58; точка 15н Х-561684.49, Y-2333389.37; точка 16н Х-561679.16, Y-2333396.23; точка 17н Х-561679.34, Y-2333396.37; точка 18н Х-561675.76; Y-2333401.02; точка 19н Х-561673.92, Y-2333403.49; точка 20н Х-561665.70, Y-2333415.14; точка 21н Х-561665.52, Y-2333415.03; точка 22н Х-561660.65, Y-2333420.68; точка 23н Х-561659.53, Y-2333421.18; точка 1н Х-561658.96, Y-2333421.90, то есть согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Истец по первоначальному иску, она же ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в данном домовладении с 2011 года, купила его в 2015 году. Между ее и смежными домовладениями имеются заборы, которые расположены на том же месте, как в 2011 году, при покупке ею домовладения, но так как ни у одного земельного участка границы не зарегистрированы, просила удовлетворить исковые требования в окончательной редакции, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные в последней редакции исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования. ФИО2 пояснила, что ФИО1 необходимо установить границы земельного участка, позволяющие обслуживать ее строения, так как доступа к тыльным сторонам строений, выходящим на смежный земельный участок, у ФИО1 не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, просили рассмотреть дело с участием их представителя, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО9, просили ей в иске отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования с учетом фактического порядка пользования земельными участками.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что границы всех трех земельных участков существуют с момента постройки домов, то есть более 15 лет. Размеры трех земельных участков не соответствуют площади, указанной в свидетельствах о праве собственности на землю, так как собственникам этих земельных участков в счет этой площади выделились еще огороды за пределами населенного пункта. Смежниками с ФИО1 - ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 были изготовлены межевые планы в соответствии с фактическим порядком пользования земельными участками, однако ФИО1 возражала против вышеуказанных межевых планов, так как ей была необходима площадь для обслуживания зданий и сооружений, по поводу чего она и обратилась к специалисту ФИО11, который составил два различных заключения, определяющих границы земельного участка ФИО9 с учетом обслуживания зданий и сооружений. Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как в случае их удовлетворения расширится земельный участок ФИО1, что приведет к уменьшению смежных земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, поэтому ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 поданы встречные исковые заявления, в которых они просят установить границы между земельными участками в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно фактическому порядку пользования земельными участками. ФИО5 просил применить срок исковой давности на расширение земельного участка ФИО1, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО6.

Третьи лица: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Веорхнеобливского сельского поселения Тацинского района, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснил, что для определения границ земельного участка ФИО1 им были изучены правоустанавливающие документы, осуществлен выезд по ее адресу, после чего сопоставлены документы с учетом требований СНИПов и законодательства в области землеустройства и были установлены координаты и площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для обслуживания зданий и сооружений. По меже с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 граница должна проходить на расстоянии 1 метра от летней кухни и по всей меже, так как границы не должны иметь изломанности, а в огороде границы земельного участка вообще выявлены не были. При проведении исследования ФИО11 не принимались во внимание искусственные сооружения и заборы, разделяющие земельные участки, так как они не являлись объектом исследования. На момент постройки жилого дома ФИО1 (1971 год) отступы от жилого дома до заборов соответствовали действующим на тот момент СНИПам. Установленный им проезд шириной 6 метров от жилого дома ФИО12 до забора ФИО6 определен им в соответствии с противопожарными правилами, действующим в настоящее время, так как к земельному участку ФИО1 необходимо обеспечить проезд.

Свидетель и в судебном заседании пояснила, что проживает с 1986 года в смежном домовладении с ФИО1, которая переехала жить в свое домовладение в 2010 году. Заборы и границы земельных участков не менялись с 1986 года, до настоящего времени претензий никто не имел.

Свидетель к в судебном заседании пояснила, что ранее домовладение ФИО1 принадлежало ей, после она продала его. Во время ее проживания в 2006 году в домовладении соседями были ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО6. Со стороны ФИО6 был забор на всей протяженности межи, а со стороны ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 забор был только во дворе, в огороде его не было.

Свидетель т в судебном заседании пояснил, что является бывшим мужем ФИО1 В период их совместного проживания с 2010 по 2012 год они покупали жилой дом по адресу: в котором сейчас проживает ФИО1 Со стороны ФИО6 стоял забор, а со стороны ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 забора не было, на меже стоял колодец. Сарай на границе с ФИО13 построила ФИО1 без его участия.

Свидетель б в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сестрой, в 2015 году она купила дом, со смежными домовладениями имелись заборы, которые стоят на том же месте, что и в настоящее время. У ФИО1 с соседями начался спор из-то отсутствия заезда в огород, а также из-за того, что у нее отсутствует возможность обслуживать свою летнюю кухню с тыльной стороны.

Свидетель с в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО1 с 2015 года. Ни у ФИО1, ни у смежных участков границы земельных участков не установлены. Между домовладениями заборы все ветхие, только с фасада заборы у всех обладают признаками капитального строительства. Проживая с ФИО1, на месте старого забора он построил сарай, выйдя за пределы межи на 9 см. на территорию ФИО13. По мнению с, согласно строительным нормам, при строительстве капитального строения, допускается выход на территорию смежного участка до 20 см. Летняя кухня ФИО1 также расположена на меже, тыльная сторона которой выходит на территорию ФИО13, которые препятствуют в доступе к обслуживанию стены кухни. Для определения границ земельного участка ФИО1 был заказан межевой план кадастровому инженеру ФИО14, с данным межевым планом ФИО1 не согласилась, так как предложенные кадастровым инженером границы не соответствовали действительности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером, собственники земельных участков, расположенных по адресу: (ФИО1, ФИО6 и ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8) обращались к ней для проведения кадастровых работ. Ею были подготовлены межевые планы, на которые ФИО1 представила возражения. В межевых планах были обозначены границы земельного участка согласно фактическому порядку пользования земельными участками по сложившимся границам. Площадь земельных участков у всех трех собственников не совпадала с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, она была меньше. Как поясняли собственники, у них имеются еще огороды, расположенные за пределами населенного пункта. ФИО1 возражала с указанным межевым планом, так как у нее имелось заключение специалиста об установлении границ земельного участка, необходимых для обслуживания зданий и сооружений, в то время как для обслуживания здания необходима площадь только по периметру здания.

Выслушав участников процесса, свидетелей исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из статьи 68 Земельного кодекса РФ следует, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.69 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 2700 кв. м., с кадастровым номером №, распложенного по адресу: , ул. 8 марта .

ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 4900 кв. м., с кадастровым номером 61:38:0070401:10, расположенного по адресу:

ФИО3 (1/4 доли), К.Д.СБ. (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка общей площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО6) и № (ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8).

Границы трех земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 4 указанной статьи к числу основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, относится описание местоположения границ земельного участка (п.3).

Из части 8 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведен в части 2 настоящей статьи, к числу которых относятся: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 6); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не установлено законом.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами ФИО15 и ФИО16 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в качестве фактических границ земельного участка экспертом принимаются существующие на местности ограждения.

Фасадная граница земельного участка проходит по металлическому ограждению от точки 1ф до точки 2ф.

Правая граница земельного участка имеет общую границу смежества с земельным участком по адресу: проходит по ограждению в виде металлической сетки рабицы от точки 2н до точки 3н, далее по деревянному ограждению от точки 3н до точки 4н, затем по левой стене строения из асбестоцементных листов, расположенного на соседнем земельном участке, от точки 4н до точки 5н, далее по ограждению из асбестоцементных листов от точки 5н до точки 7н, потом по левой стене деревянного строения, расположенного на соседнем земельном участке, от точки 7 н до точки 8н, затем по ограждению из металлической сетки от точки 8н до точки 13н.

Тыльная межевая граница земельного участка не выражена на местности объектами искусственного происхождения, фактические ограждения по тыльной границе земельного участка отсутствуют.

Левая граница земельного участка имеет общую границу смежества с земельным участком по адресу: , и проходит между металлической трубой, являющейся углом фактической тыльной границы со стороны левой границы в до левого угла хозяйственного строения, расположенного на земельном участке, от точки 14н до точки 15н, далее по стене хозяйственного строения, расположенного на земельном участке, от точки 15н до точки17н, затем по деревянному ограждению от точки 17н до точки 19н, далее по левым стенам существующих построек на земельном участке от точки 19н до точки 20н, затем по ограждению в виде металлической сетки рабицы от точки 20н до точки 22н, далее по линии раздела колодца от точки 22н до точки 23н, далее по деревянному ограждению от точки 23н до точки 1н.

Эксперт приходит к выводу о том, что при вьполнении работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка их местоположение определяется: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет.

В материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие право на земельный участок с КН № расположенный по адресу: а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12,1 том); выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (186,1 том); выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (187,1 том).

Площадь земельного участка с КН № согласно данным документам составляет 2700 кв.м. указана во всех правоустанавливающих документах и соответствует данным ЕГРН на момент проведения исследования.

В данных документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, вследствие чего установить местоположение границ в соответствие с данными документами не представляется возможным.

В предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. № при его образовании. Также в предоставленных материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки усадьбы колхоза «Советская Россия» () не разрабатывался.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что установить местоположение границ в соответствие с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с КН № необходимо определять в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет.

В предоставленных материалах гражданского дела имеются сведения технической инвентаризации земельного участка с КН №, расположенного по адресу: представленные в инвентарном деле №, а именно: технический паспорт, выполненный «МУП Тацинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; абрис домовладения, выполненный Бюро технической инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленных материалах гражданского дела имеются сведения технической инвентаризации земельного участка с КН №, расположенного по адресу: представленные в инвентарном деле №, а именно: технический паспорт, выполненный «МУП Тацинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; абрис домовладения, выполненный Бюро технической инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные технические документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют. Данные технические документы выполнены менее пятнадцати лет назад.

Документы, содержащие информацию о местоположении границ земельных участков на местности более пятнадцати лет, в предоставленных материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что ограждения, расположенные в фасадной части земельного участка с КН № возведены до ДД.ММ.ГГГГ Достоверно установить давность происхождения межевых знаков и иных природных ориентиров, определяющих границы земельного участка и смежных земельных участков, не представляется возможным.

Отвечая на вопрос об определении размеров и границ земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, строений и сооружений, эксперт пришел к выводу о том, что необходимо предусматривать зоны обслуживания (ремонтные зоны) шириной 0,75 м по периметру каждого строения, как капитального, так и некапитального, расположенного на земельном участке, а также проходы к строениям и сооружениям шириной не менее 1,0 м.

С учетом правил землепользования и застройки Верхнеобливского сельского поселения , учитывая, что на исследуемом земельном участке имеются постройки для содержания скота и птицы, эксперт пришел к выводу о том, что минимальная площадь земельного участка, расположенного в территориальной зоне жилой застройки, составляет 1000 кв. м.

В связи с изложенным, экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером № необходимые для обслуживания зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: указанием координат характерных точек, приведенных в ответе на вопрос № заключения экспертов. Площадь земельного участка с КН 61:38:0070401:12, необходимого для обслуживания зданий, строений и сооружений, составляет 1000 кв. м.

В ответе на второй вопрос экспертом определены границы земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования всеми земельными участками с указанием координат характерных точек. Площадь земельного участка в данном случае составляет 1624 кв. м.

Заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО15 и ФИО16 № суд оценивает как допустимое доказательство, которое следует принять за основу, учитывая квалификацию и стаж работы экспертов. Эксперт ФИО16 в судебном заседании изложенные в вышеуказанном заключении выводы подтвердил, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось местоположение фактических границ земельных участков.

По смыслу заявленных стороной ФИО1 уточненных требований, предметом спора является отсутствие необходимой площади для обслуживания строений, расположенных на ее земельном участке. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В судебных заседаниях свидетель и пояснила, что ограждения между земельными участками существуют с 1986 года, свидетель к пояснила, что в 2006 году между смежными земельными участками стояли те же самые ограждения, кроме хозяйственной постройки, возведенной ФИО1, свидетель т показал, что в период его проживания 2010-1012 гг., между смежными земельными участками были те же самые ограждения, что и в настоящее время. Кроме того, свидетель с пояснил, что строил хозяйственную постройку после 2015 года изначально на меже земельных участков с небольшим захватом смежного земельного участка. Показания данных свидетелей не противоречивы, согласуются межу собой, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п.21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных земельных участков.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1 построен в 1971 году, сведений о том, что у ФИО1 имелись претензии по смежным границам земельного участка, как при приобретении домовладения, а также на протяжении длительного времени, до момента обращения в суд, ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 в 2015 году приобрела данное домовладение с земельным участком с существующими границами, которые также существовали между смежными земельными участками и до приобретения домовладения ФИО1 (до 2015 года), суд усматривает злоупотребление правом со стороны собственника земельного участка ФИО1, так как удовлетворение ее уточненных требований приведет к захвату площади смежных земельных участков и за их счет будет способствовать увеличению площади земельного участка ФИО1

Судом также учтено, что площадь земельного с кадастровым номером № (ФИО1) согласно правоустанавливающим документам составляет 2700 кв. м., в соответствии со вторым вопросом заключения экспертов (согласно сложившемуся порядке пользования земельным участком) -1624 кв. м.; в соответствии с информацией смежных участков – КН № (ФИО6) -4900 кв.м., КН № (ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8) -3000 кв. м., в соответствии с межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером ФИО14 площадь данных земельных участков согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, - 1912,83 кв.м. и 1937,45 кв. м. соответственно. Таким образом установлено, что площадь земельных участков, указанная в правоустанавливающих документах собственников, не совпадает с фактической площадью у всех трех участков по адресам: , в связи с чем требование ФИО1 об установлении границ земельного участка с фактическим расширением ее земельного участка за счет смежных участков с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах (2700 кв. м.) суд считает несостоятельным.

Рассматривая заявление представителя ответчиков по первоначальному требования и истцов по встречному иску ФИО5 о применении срока исковой давности на расширение земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковая давность в данном случае не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как требования ФИО1 является спором об устранении нарушения прав собственника.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимо установить смежную границу земельного участка по адресу: по адресу: , а также смежную границу между земельными участками по адресу: по адресу: , согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: , в соответствии с выводами по второму вопросу заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами: точка 2н Х-561678.08, Y-2333434.81; точка 3н Х-561683.66, Y-2333427.46; точка 4н Х-561687.32, Y-2333424.44; точка 5н Х-561689.61, Y-2333420.31; точка 6н Х-561689.36, Y-2333420.13; точка 7н Х-561693.09, Y-2333415.25; точка 8н Х-561696.33, Y-2333411.06; точка 9н Х-561699.06, Y-2333405.89; точка 10н Х-561702.33, Y-2333400.70; точка 11н Х-561711.57, Y-2333388.01; точка 12н Х-561713.98; Y-2333383.95; точка13н Х-561720.41, Y-2333375.75.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: , в соответствии с выводами по второму вопросу заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами: точка 14н Х-561709.75, Y-2333358.58; точка 15н Х-561684.49, Y-2333389.37; точка 16н Х-561679.16, Y-2333396.23; точка 17н Х-561679.34, Y-2333396.37; точка 18н Х-561675.76; Y-2333401.02; точка 19н Х-561673.92, Y-2333403.49; точка 20н Х-561665.70, Y-2333415.14; точка 21н Х-561665.52, Y-2333415.03; точка 22н Х-561660.65, Y-2333420.68; точка 23н Х-561659.53, Y-2333421.18; точка 1н Х-561658.96, Y-2333421.90.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья Е.С. Туголукова