Решение по делу № 2-1764/2025 от 27.11.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

23.01.2024г. произошло ДТП с участием водителя <ФИО>, управлявшего автомашиной марки «Omoda C5», 2023г. выпуска, г/р/з №, принадлежащей ООО «Каркаде», и водителя <ФИО>, управлявшего автомашиной марки «ГАЗ» г/р/з №.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что цена иска составляла 883.567 руб. 88 коп., в связи с чем истцом была уплачена госпошлина в размере 12.036 руб. (л.д.7), исковые требования подлежат удовлетворению в размере 845.100 руб. т.е. на 95,65%, с ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично: - взыскать с <ФИО> <дата> в счет возмещения ущерба 845.100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11.512 рублей 43 копейки.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1764/2025 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Румянцева А.Л., действующего на основании ордера (л.д.56) и доверенности от 03.07.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.58-60),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2024г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Omoda C5», 2023г. выпуска, г/р/з №, принадлежащей ООО «Каркаде», и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «ГАЗ» г/р/з №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 23.01.2024г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ (л.д.9).

Автомашина марки «Omoda C5», 2023г. выпуска, г/р/з № была застрахована по договору каско в АО «МАКС» (страховой полис № сроком действия с 14.06.2023г. по 13.06.2025г. (л.д.11)), которое 17.06.2024г. оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 1.283.567 руб. 91 коп. (л.д.33).

05.08.2024г. АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 883.567 руб. 88 коп., в обоснование своих требований указав, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «ГАЗ» г/р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400.000 руб.

Истец – представитель АО «МАКС» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6, л.д.176-177, л.д.180).

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Румянцеву А.Л.

Представитель ответчика – адвокат Румянцев А.Л., действующий на основании ордера (л.д.56) и доверенности от 03.07.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.58-60), - в судебное заседание явился, возражает против размера заявленных требований.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д.132, л.д.135, л.д.176-177, л.д.181 оборот, л.д.182, л.д.182 оборот).

Третье лицо – представитель ООО «Каркаде» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.15, л.д.135, л.д.176-177, л.д.184 оборот).

Третье лицо – представитель ООО «НПФ «АЛМАЗ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.14, л.д.135, л.д.176-177, л.д.183).

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.135, л.д.176-177, л.д.184).

Выслушав представителя ответчика, изучив материал ДТП № от 23.01.2024г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП следует, что 23.01.2024г. в 10ч.05м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ГАЗ» г/р/з №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине марки «Omoda C5», г/р/з № под управлением водителя ФИО2, движущейся во встречном направлении, в связи с чем произошло ДТП.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.

В обоснование размера причиненного ущерба АО «МАКС» представлены: акт осмотра поврежденной автомашины от 26.01.2024г., ремонт-калькуляция, заказ-наряд ООО «Клаксон» с указанием запчастей, вида работ и их стоимости, акт выполненных работ (л.д.16-32).

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика пояснил, что не согласен с размером ущерба, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.110-111).

Согласно сообщению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - в предоставленных на исследование на компакт-диске фотографии автомашины марки «Omoda C5», 2023г. выпуска, г/р/з №, содержатся в малом количестве, низкого качества и недостаточной информативности, в связи с чем дать заключение не представляется возможным, в связи с чем судом были истребованы из АО «МАКС» и ООО «Клаксон» фотографии в надлежащем качестве (л.д.119, л.д.125, л.д.127-128, л.д.136, л.д.178).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.146-147).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.10.2025г. – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Omoda C5», 2023г. выпуска, г/р/з №, в результате ДТП, имевшего место 23.01.2024г, на дату ДТП составляет 1.245.100 руб. (л.д.151-171).

Также в заключении указано, что в связи с отсутствием в материалах дела фотографий первичного осмотра с фиксацией повреждений внешних элементов транспортного средства, вывод по поставленному вопросу носит вероятностный характер (л.д.164).

Из заключения следует, что на исследование представлено ограниченное количество фотографий разобранного автомобиля марки «Omoda C5», 2023г. выпуска, г/р/з №, с частично заменёнными элементами, на которых отсутствуют поврежденные внешние элементы передней части кузова транспортного средства. Исходя из зафиксированных на фотографиях повреждений внутренних элементов, схемы места ДТП, характера столкновения, а также исходя из перечня поврежденных элементов, указанных в материалах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 26.01.2024г. АО «МАКС», экспертом установлен объем повреждений автомобиля и необходимых ремонтных воздействий.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Представленный же ответчиком предварительный заказ-наряд от 08.11.2024г. не может быть принят судом как допустимое доказательство иного размера причиненного ущерба, поскольку такой заказ не содержит перечень и стоимость восстановительных работ, составлен без осмотра автомашины, и из такого заказ-наряда не представляется возможным установить на основании каких-данных он составлен (л.д.64).

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что АО «МАКС» было сообщено о результатах судебной экспертизы (л.д.176-177), однако правом на уточнение размера ущерба истец не воспользовался, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере: 1.245.100 руб. – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение в лимитах договора ОСАГО) = 845.100 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 845.100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11.512 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-009755-78

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →