Дело № 2-575/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000556-33

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 724752 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 724752 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 рублей, государственной пошлины в сумме 10748 рублей, на услуги юриста 20000 рублей,

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (под управлением Ф.И.О.) и автомобиля ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю истица. Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование», ответчика - страховым акционерным обществом «ВСК». В рамках договора ОСАГО публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 352148 рублей. Согласно экспертного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 1 076 900 рублей, за заключение истцом оплачено 7500 рублей. С учетом того, что в полном объеме ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещение лицом, причинившим вред, заявлены указные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что в настоящее время истцом автомашина продана.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями не согласились, указали на не компетентность эксперта Ф.И.О., полагали, что размер стоимости восстановительно ремонта, не подлежит определению с учетом стоимости новых материалов.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не явились, представили заявление об оставлении требований истца без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, которое, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществляется без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (под управлением Ф.И.О.) и автомобиля ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю истица (л.д.7, 88-90).

Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 (л.д.88)

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование», ответчика - страховым акционерным обществом «ВСК». По соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 352148 рублей (л.д.9, 128-130).

Согласно экспертного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 1 076 900 рублей, за заключение истцом оплачено 7500 рублей (л.д.11-52).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС, выезжал на место ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, при оформлении материала фиксировал видимые повреждения на автомашинах.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № проведенной экспертом, индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 333300 рублей, без учета износа 580100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 358200 рублей, без учета износа, на заменяемые запасные части -1100700 рублей (л.д.234-265)

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № проведенной экспертом, индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, подготовившего экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 724752 рублей (1 076 900 рублей-352148 рублей).

Определяя стоимость ремонта исходя из экспертного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает размер заявленных истцом требований, а также не превышение размера ущерба, уставленного данным заключением, размера ущерба установленного заключением судебной экспертизы.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом физического износа комплектующих деталей, такая стоимость восстановительного ремонта является иным, более разумным способом восстановления поврежденного автомобиля, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие вышеуказанному правовому регулированию. Так, при проведении восстановительного ремонта потерпевший будет вынужден приобретать новые детали для автомобиля, в связи с чем при возмещении ущерба с учетом износа право потерпевшего на полное возмещение убытков не будет восстановлено, поскольку часть расходов, приходящихся на износ, в этом случае не будет компенсирована.

Продажа автомашины ФИО1 вопреки доводам ФИО2 и его представителя, не лишает его права требовать возмещения ущерба, поскольку вышеуказанные положения законодательства направлены на восстановление положения потерпевшего, имевшего место до ДТП.

Ответчиком ФИО2 не представлены надлежащие доказательства отсутствия дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество (в то время как ему принадлежит транспортное средство ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №), которые явились бы основанием для уменьшении размера ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 724752 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения определенного по соглашению между страховщиком и потерпевшим в размере 352148 рублей, не ниже стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенного по Единой методике судебной автотехнической экспертизой №, проведенной экспертом, индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. - 333300 рублей, то оснований для выводов о не исполнении страховщиком договорной обязанности и удовлетворения требований к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценке 7500 рублей, (л.д.11-13, 52), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что исковые требованияФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 20000 рублей (л.д.57-59) суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 20 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 748 рублей (л.д.5), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворения требований в сумме 10 447 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 724752 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 724752 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, государственной пошлины в сумме 10447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей, на услуги юриста 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

02 октября 2023 года