Дело № 2-926/2025 26 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-005717-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.,

При секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Омега» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным результатов оценки имущества должника ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, содержащихся в отчете об оценке арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЦ «Кронос», ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оспариваемый отчет принят в качестве надлежащего результата оценки.

В судебном заседании 26 марта 2025 года представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Тосненского районного ОСП УФССП по ЛО находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по вопросу взыскания материального вреда, взыскателем по которому выступает ООО «Омега».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В целях реализации имущества должника для погашения задолженности перед истцом судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек ООО «АЦ «Кронос» для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества истца для целей его дальнейшей реализации.

Согласно отчету ООО «АЦ «Кронос» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 25 января 2024 года № № рыночная стоимость арестованного имущества составила 24 730 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По ходатайству истца, не согласившегося с рыночной стоимостью земельного участка и жилого дома, установленной в оспариваемом отчете, по делу назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт центр» № от 2 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на январь 2024 года составляет 21 700 000 рублей.

Ответчиком экспертизы не оспорена, ходатайств проведении по делу повторной экспертизы ООО «АЦ «Кронос» не заявлено.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, суд полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства, так как оценка имущества, определенная на основании отчета ответчика не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости.

Данные обстоятельства нарушают права взыскателя по исполнительному производству на взыскание задолженности в том объеме, который установлен судом. Завышенная цена имущества может привести к отсутствию интереса к ней со стороны возможных приобретателем, как следствие, отсутствия реального исполнения судебного акта.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Омега» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки имущества должника ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, содержащиеся в отчете об оценке арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АЦ «Кронос».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2025 года.