Дело № 2-4690/2022

УИД 60RS0001-01-2022-009606-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Белавиной Т.А.

представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, МО «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 15.06.2022, около дома № 42 А по Рижскому проспекту г. Пскова произошло падение дерева на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, определена независимым экспертом, составляет 762 800 рублей, утрата товарной стоимости – 45 600 рублей, которые ФИО3 просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения, государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование МО «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «13 квартал».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что автомобиль приобретен в 2020 году, в связи с чем подлежит взысканию утрата товарной стоимости.

Представитель ответчиков, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражении на иск заявленные требования не признал, указав, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлена схема расположения автомобиля относительно дома в момент падения дерева. В указанную дату на территории Псковской области прогнозировалось ухудшение погодных условий с вероятностью возникновения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем на истца, как на собственника транспортного средства, распространялся риск повреждения имущества, акт от 15.06.2022 не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица ООО «13 квартал» ФИО2 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что управляющей организацией совместно с представителем УГХ произведен осмотр места происшествия, определено место произрастания дерева, находящееся вне зоны ответственности управляющей организации, на землях общего пользования.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № <данные изъяты> 15.06.2022, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2022 следует, что местом происшествия является территория напротив подъезда № 3 дома 42 А по Рижскому проспекту г. Пскова, на расстоянии 5 метров от стены дома располагается ствол дерева длиной около 20 метров, диаметр ствола у основания 40 см. На момент осмотра ствол покрывает три автомобиля, в том числе, автомобиль <данные изъяты>л.д.4 материала проверки КУСП).

Согласно объяснению ФИО4 от 15.06.2022, он управляет транспортным средством «Volkwagen polo», г.р.з. Р347НУ60, зарегистрированным на имя супруги ФИО3 14.06.2022 припарковал указанный автомобиль около 3-ого подъезда дома № 42А Рижского проспекта. 15.06.2022 обнаружил, что дерево, растущее около указанного подъезда, упало на три припаркованных автомобиля, в том числе, на автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 5 материала проверки КУСП).

Падение дерева на транспортные средства подтверждено представленными в материалы проверки КУСП фотоматериалами (л.д.11-13 материала проверки КУСП).

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Пскову от 28.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.7).

Управляющей организацией ООО «13 квартал» произведен осмотр территории земельного участка КН 60:27:0050301:35, в результате которого установлено, что 15.06.2022 произошло падение дерева, произраставшего за пределами придомовой территории многоквартирного дома.

Указанный акт подписан, в том числе, представителем УГХ Администрации г. Пскова.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 15 указанных Правил уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация города Пскова согласно статьям 34, 37 Федерального закона, статьей 31 Устава муниципального образования «Город Псков» является исполнительно-распорядительным органом города Пскова и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Псковской городской думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Псков».

Согласно пункту 3 раздела I Правил благоустройство и надлежащее санитарное состояние города Пскова обеспечивается, в том числе, деятельностью Администрации города Пскова. Исходя из положений раздела IX Правил из сферы компетенции Администрации города Пскова по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Зеленые насаждения на территории города относятся к объектам благоустройства (подпункт 1 пункта 4 раздела I Правил).

В силу статьи 31 Устава муниципального образования «Город Псков», подпункта 6.2 пункта 6 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова.

Согласно подпункту 3.47 пункта 3 Положения об Управлении, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, организация работы комиссий по обследованию зеленых насаждений, оформлению актов комиссионного обследования зеленых насаждений входит в функции Управления.

Исходя из представленной схемы территории многоквартирного дома, можно сделать вывод о том, что прилегающая территория земельного участка, на котором произрастало насаждение, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, содержать указанное имущество собственники помещений не обязаны, так как данные действия осуществляются муниципальным образованием в лице УГХ Администрации города Пскова.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Главным Управлением МЧС России по Псковской области в адрес муниципальных образований и городских округов Псковской области 15.06.2022 направлено предупреждение о неблагоприятном явлении, из содержания которого следует, что 15.06.2022 местами по Псковской области сохранится сильный дождь.

Проанализировав содержание указанного предупреждения, суд делает вывод о том, что факт поступления предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе, не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Кроме того, суд не находит оснований для признания акта от 15.06.2022 ненадлежащим доказательством по делу, так как указанный документ подписан, в том числе, представителем УГХ Администрации г. Пскова, которым при изложении обстоятельств падения насаждения, не было возражений относительно наступления неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам транспортных средств.

При установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика по выявлению насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние, и наступившим вредом, суд исходит из того, что функции по содержанию и надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории г. Пскова осуществляет уполномоченный орган Администрация г. Пскова, виновное бездействие которого привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем находит иск о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена экспертным заключением № 109-07-22 от 20.07.2022, составляет 760 800 рублей, размер утраты товарной стоимости – 45 600 рублей (л.д. 12-42).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию с бюджета казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае – Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей на оплату экспертных услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публично-правовому образованию «Муниципальное образование «Город Псков», Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ИНН <***>, КПП 602701001, дата регистрации: 23.12.2002) за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО3, <данные изъяты> рождения, уроженки г. Мурманск, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 808 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.