Дело №2а-4500/22

УИД 61RS0008-01-2022-005905-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 ФИО1, <адрес>ному отделению ССП <адрес>-на-ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк ФИО3», об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 ФИО1, <адрес>ному отделению ССП <адрес>-на-ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк ФИО3», об отмене взыскания исполнительского сбора по ИП №-ИП от 15.07.2022г., обязании прекратить указанное ИП №-ИП от 15.07.2022г., ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в установленные сроки.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные требования не признала, в административном иске просила отказать; представила материалы исполнительного производства ИП №-ИП от 15.07.2022г., ИП №-ИП от 05.09.2022г. (предмет исполнения – исполнительский сбор, сумма взыскания 10184,17 руб.), письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела. Суду пояснила, что добровольно в установленный срок ФИО2 исполнительный документ не исполнила; задолженность ФИО2 полностью погашена, в связи с чем ИП №-ИП от 15.07.2022г. окончено. Исполнительский сбор от 24.08.2022г. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 05.09.2022г., где задолженность составляет 10184,17 руб.; на сегодняшний день в рамках указанного производства взыскана сумма в размере 9968,77 руб.

Дело в отношении административного истца ФИО2 рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г. Ростову-на-ФИО3 ФИО1 возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 задолженности в размере 145488,18 руб.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления направлена должнику 16 июля 2022 года и получена административным истцом 22 июля 2022 года.

Задолженность ФИО2 была погашена 10.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по Советскому району г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 10184,17 руб. в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что требования закона им были соблюдены; при этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном погашении долга. Как указывалось выше, о необходимости погашения долга ФИО2 узнала 22.07.2022г., срок для добровольного исполнения был установлен в 5 дней, то есть до 28.07.2022г., фактически погашение долга было произведено 10.08.2022г., как указывает сам административный истец. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных требований ФИО2

В силу пунктов 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-ФИО3 ФИО1, <адрес>ному отделению ССП <адрес>-на-ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк ФИО3», об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.10.2022 г.