Дело №а-7837/2025
УИД: 03RS0003-01-2025-009273-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 6 октября 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.
при секретаре Колесниковой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела-старшему судебном приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.
В обоснование требований истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы находится исполнительное производство №-ИП от 19.02.2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1
Должник является получателем страховой пенсии по возрасту. Согласно информации о ходе исполнительного производства, 18.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
По состоянию на 12.08.2025 г. денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно в не осуществлении контроля за исполнением постановления от 18.04.2025 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления от 18.04.2025 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по осуществлению контроля за исполнением постановления от 18.04.2025 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),
- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления от 18.04.2025 г. судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника,
- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 направить запрос в ЗАГС с целью получения сведений об изменении гражданского состояния должника ФИО7
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Судом установлено, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.02.2025 г. на основании исполнительного листа ФС № от 16.12.2024 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №2-7411/2024 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6315,54 руб., вошедшее в последующем в состав сводного исполнительного производства по должнику с номером 114890/20/02003-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.04.2025 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО7, для производства удержания суммы долга постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.
В соответствии с уведомлением Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации от 18.04.2025 г., постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не может быть исполнено по причине: на виду доходов не может быть обращено взыскание.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, в том числе в органы ЗАГС, в ПФР, в органы ГИБДД, Роскадастр.
Согласно ответу ГИБДД, информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО7, не имеется.
Согласно ответу ППК Роскадастр, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО7, не имеется.
Согласно ответу ЗАГС, сведений в отношении ФИО7 о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака» не имеется.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установлению имущественного положения должника.
Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий, не осуществление выхода по месту нахождения магазина не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено.
Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».
При этом административным истцом не представлено доказательств направления в адрес службы судебных приставов обращений, которые были бы оставлены без ответа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника у суда также не имеется.
Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, совершаются, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
В силу изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Кроме того, доказательств понесенных расходов истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Вахитова Э.Р.
Мотивированное решение составлено 15.10.2025.