Гражданское дело № 2-165/2022
49RS0006-01-2022-000303-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 08 декабря 2022 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при помощнике судьи Колосок Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 268 347 руб. 96 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 883 руб. 48 коп.
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 20,5% в год на срок 60 месяцев. Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении долга, по состоянию на 15 июня 2022 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 380 982 руб. 73 коп., которую Банк, самостоятельно уменьшив требования в части взыскания неустойки, просит взыскать в свою пользу на сумму 268 347 руб. 96 коп., из них: задолженность по основному долгу 234 535 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов 20 422 руб. 63 коп., неустойка 13 390 руб. 17 коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором выразил несогласие с требованием о взыскании неустойки в размере 13 390 руб. 17 коп., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательство по договору. Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку до 1 000 руб. и полагал, что истец намеренно обратился за взысканием задолженности в конце срока исковой давности в целях увеличения размера требований о взыскании неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки, под которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сроком до 25 апреля 2023 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с условием выплаты процентной ставки по кредиту в размере 20,5% в год (л.д. 29-31).
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, исполнение обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет № (п. 8, 19 Индивидуальных условий кредита), ежемесячные платежи составляют 13 390 руб. 17 коп. (согласно Графику платежей).
Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в сумме и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 10 Индивидуальных условий кредита).
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банком применяются следующие меры ответственности: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых; в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий кредита). Также стороны договорились, что банк вправе производить без распоряжения заемщика списание (перевод) посредством инкассовых поручений денежных средств в пользу банка с текущего банковского счета в период всего срока договора для погашения всех обязательств заемщика перед банком по договору (п. 17 Индивидуальных условий кредита).
Согласно общим условиям кредитования, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами (п. 6.5.5).
Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 апреля 2018 года и выпиской по лицевому счету 40№, согласно которой 25 апреля 2018 года ФИО1 выданы денежные средства в сумме 500 000 руб., последними поступлениями денежных средств значатся 03 июня 2021 года (3 000 руб. и 15 000 руб.) и 02 июля 2021 года (6 000 руб.).
27 ноября 2021 года в связи с нарушением ФИО1 сроков погашения кредита, в адрес последней истцом направлено требование об уплате просроченной кредитной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 24 мая 2022 года отменен судебный приказ № 2-255/9-2022, вынесенный 18 февраля 2022 года мировым судьей того же судебного участка, о взыскании со ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № за период 25 апреля 2018 года по 25 января 2022 года в размере 268 347 руб. 96 коп., из них: задолженность по основному долгу 234 535 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов 20 422 руб. 63 коп., неустойка 13 390 руб. 17 коп.
Сведений о произведенных удержаниях по судебному приказу № и о погашении задолженности не имеется.
Проверив материалы дела и расчет исковых требований, принимая во внимание фактическое отсутствие возражений относительно обстоятельств получения кредита и наличия основной суммы задолженности, суд находит требования истца обоснованными.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку сведений о гашении кредита после подачи иска в суд не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являются законными и подлежащими удовлетворению.
Давая оценку доводам ответчика о необходимости снизить размер неустойки, суд учитывает следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, во внимание принимаются конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013)).
При рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу и начисленных процентов (234 535 руб. 16 коп. и 20 422 руб. 63 коп. соответственно), период начисления неустойки (с 26 февраля 2019 года по 15 июня 2022 года), даты последних поступлений денежных средств (03 июня 2021 года, 02 июля 2021 года), а также то обстоятельство, что размер неустойки самостоятельно уже был уменьшен Банком с 126 024 руб. 94 коп. до 13 390 руб. 17 коп., вследствие чего итоговая сумма заявленной истцом неустойки не может быть признан явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Вместе с тем, с учетом дат последних платежей по кредиту, срока действия договора (до 25 апреля 2023 года), направления истцу 27 ноября 2021 года требования о досрочном возврате кредита, вынесения 18 февраля 2022 года судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1, отмененного в последствии 24 мая 2022 года, оснований полагать, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно платежным поручениям от 27 января 2022 года и от 27 июня 2022 года при обращении в суд истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в общем размере 5 883 руб. 48 коп. Поскольку исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №):
-задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года в размере 268 347 руб. 96 коп., из них: задолженность по основному долгу – 234 535 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 20 422 руб. 63 коп., неустойка – 13 390 руб. 17 коп.;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб. 48 коп.,
а всего взыскать 274 231 (двести семьдесят четыре тысячи двести тридцать один) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия. Днем составления мотивированного решения установить 13 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.В. Пудова