Дело № 2-539/2022
(УИД61RS0020-01-2021-004834-67)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТСА», третье лицо АО СК «АСТРА-ВОЛГА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд указав, что ФИО1, владеет на праве личной собственности, автомобилем г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. истец передала для использования в личных целях свой автомобиль г.н. № гр-ну ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ на 190км + 60м а/д Москва-Минск водитель автомобиля г.н. № ФИО3 являющийся гражданином , нарушив ПДД РФ причил ущерб автомобилю г.н. № принадлежащего на праве личной собственности ФИО1.
В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «АСТРА-ВОЛГА» и ДД.ММ.ГГГГ. получила лимит страхового возмещения в сумме рублей.
В результате ДТП, автомобилю г.н. № были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением № составленным ИП «Фандеев А.С.» составили: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рублей; стоимость годных остатков рублей; оплата услуг эксперта-техника рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15; 151; 1064; ч.1 ст.1099 ГК РФ, 98; п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., судебные расходы выразившиеся: руб. оплата государственной пошлины; оплата услуг эксперта-техника руб.; оплата услуг представителя руб.. В случае невозможности взыскания ущерба и судебных расходов в солидарном порядке просила произвести взыскание ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., судебные расходы выразившиеся: руб. оплата государственной пошлины; оплата услуг эксперта-техника 7000,00 руб.; оплата услуг представителя руб.. В случае невозможности взыскания ущерба и судебных расходов в солидарном порядке просила произвести взыскание ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, в адрес суда представили заявление, в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1, владеет на праве личной собственности, автомобилем г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. истец передала для использования в личных целях свой автомобиль г.н. № гр-ну ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ. на 190км + 60м а/д Москва-Минск водитель автомобиля г.н. № ФИО3 являющийся гражданином , нарушив ПДД РФ причил ущерб автомобилю г.н. № принадлежащего на праве личной собственности ФИО1.
В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «АСТРА-ВОЛГА» и ДД.ММ.ГГГГ. получила лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО4, которым установлено, что в результате ДТП, автомобилю г.н. № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рублей; стоимость годных остатков рублей; оплата услуг эксперта-техника рублей
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ООО «ТСА», являющегося собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ г.н. № судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.н. по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых запчастей составляет руб., с учетом износа руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – руб., стоимость годных остатков руб..
Суд при определении размера ущерба от ДТП учитывает, что заключение ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертами предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение. Кроме того, указанное экспертное заключение не противоречит экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП «Фандеев А.С.».
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере руб. ( руб. среднерыночная стоимость, - руб. стоимость годных остатков, – 400000,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб., оплату досудебной экспертизы в размере руб.. Также с ответчика в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ», подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере руб.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере руб. по оплате услуг представителя.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником автомобиля г.н. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ООО «ТСА», которое, с учетом выше перечисленных правовых норм является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТСА», третье лицо АО СК «АСТРА-ВОЛГА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТСА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя руб.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ТСА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» юридический адрес: 344021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН : <***>, КПП: 616501001, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федченко В.И.
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года.