Дело № 2-292/23 11 января 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-003380-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого кредита для приобретения автомобиля Ford Explorer VIN №; в обеспечение исполнения условий кредитного договора автомобиль передан в залог; постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в отношении автомобиля в рамках уголовного дела приняты меры процессуального принуждения в виде наложения запрета на регистрационные действия; обвинительный приговор в отношении ФИО3 о вынесен, арест сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска; решением Кировского районного суда СПб по иску ООО "Сетелем Банк" с ФИО3 о взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль; наложенный запрет нарушает право истца на преимущественное право удовлетворение требований за счёт предмета залога. Просит освободить от ареста автомобиль /л.д. 5/.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д.8/.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, находится в местах лишения свободы, представитель ответчика извещён о дате судебного заседания /л.д. 159/; просил рассматривать дело в своё отсутствие, исковые требования Банка признал; доверенность представителя ответчика предусматривает право на признание иска /л.д. 161,162/.

Представитель ФИО2 в суд явилась, решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что приговор суда в части гражданского иска исполнен и исполнительное производство прекращено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о дате судебного заседания

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" (далее также – Банк) был заключен договор о предоставлении целевого кредита для приобретения автомобиля Ford Explorer VIN № (спорное имущество) /л.д. 25/. По условиям договора в обязанность заёмщика входило предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля; автомобиль приобретён за счёт кредитных средств /л.д. 31,37/; в обеспечение исполнения условий кредитного договора автомобиль передан в залог.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020г. удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по уголовному делу, разрешено наложить арест, в числе прочих, на принадлежащий обвиняемому ФИО1о автомобиль (спорный); ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем 3 СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу наложен арест на спорное имущество /л.д. 148,144об.-146/.

28.04.2021г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 о, по гражданскому иску в пользу ФИО2 взыскано 304 827,64 руб. и 1 500 000 руб. При этом арест, наложенный в ходе предварительного следствия, в том числе, в отношении спорного автомобиля, сохранён /л.д. 94/; в этой части приговор апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения /л.д. 122/.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ МОСП по ИОИП сохранён арест, наложенный в ходе предварительного следствия, в том числе, в отношении спорного автомобиля в виде наложения запрета на регистрационные действия до исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 /л.д. 82,85/;

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено - требования исполнительного документа выполнены в полном объёме; задолженность должником добровольно полностью погашена /л.д. 89,91,92,93/.

Решением Кировского районного суда СПб от 09.03.2021г., вступившим в законную силу, по иску ООО "Сетелем Банк" с ФИО3 о взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 268 910,27 руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль /л.д. 13/.

10.03.2022г. СПИ специализированного межрайонного отделения СП по совершению отдельных исполнительных действий на основании постановления СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб составлен акт о наложении ареста на спорное имущество /л.д. 20/.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества наложен следователем СО 19.06.2020г. на основании Постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения спора не отменён, не снят /л.д. 142/.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Суд принял во внимание установленные приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества - оно не добыто преступным путем, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), не подвергнуто конфискации, принятыми мерами в рамках уголовного дела нарушены права истца.

У Банка (залогодержателя) преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, задолженность должником перед ФИО2 полностью погашена, ФИО1 исковые требования признал. При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Освободить автомобиль Ford Explorer VIN № от ареста, наложенный старшим следователем 3 СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023