Дело Номер –640/2025
УИД № 34RS0027-01-2025-000665-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» сентября 2025 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО3 – автомобиля ..., водителя ФИО1– автомобиль ... и водителя ФИО5 – автомобиль .... Виновником данного ДТП признана ответчик ФИО3 В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю .... ФИО3 на момент ДТП не имела действующего полиса ОСАГО.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 677500 рублей, затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей, денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 13000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 18550 рублей, денежные средства, затраченные на отправку телеграммы, в размере 344 рублей, денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, с учетом проведенной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и представляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Следует учитывать, что по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.
При этом с абз. 4 ст. 1 данного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО3 – автомобиля ... водителя ФИО1– автомобиль ... и водителя ФИО5 – автомобиль ...
Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, и не оспаривается ответчиком ФИО3 (л.д.10).
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ...
Согласно представленного истцом акта экспертного исследования Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ..., составляет 596 200 рублей (л.д.11-56).
Согласно акта экспертного исследования Номерутс-2025 от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., составляет 81 300 рублей (л.д.57-103).
С данным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта не согласен ответчик и ею заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП и размера утраты товарной стоимости. Определением суда от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».
Согласно заключения эксперта Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 332 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП Дата составляет (округленно) 59 200 рублей.
Согласно пояснительной записке ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», в ходе оформления заключения эксперта Номер от Дата была допущена описка в указании VIN-номера автомобиля .... Действительный VIN-номер данного автомобиля Номер
Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу определен экспертом в заключении эксперта Номер от Дата в размере 391 700 рублей, из которых: 332 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 59 200 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, ответственность виновника ДТП застрахована не была.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имела действующего полиса ОСАГО для управления автомобилем ...
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 как виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 700 рублей, из которых: 332 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 59 200 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы представителя истца, о том, что осмотр и экспертиза проведены в отношении иного транспортного средства, суд находит надуманными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства несения следующих судебных расходов: 13 000 рублей – расходы на оплату экспертиз; 18550 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины; 344 рубля – почтовые расходы, что подтверждается чеками на л.д.106,113,114
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей – расходы на оплату экспертиз; 12 292 рубля 50 копеек – расходы на оплату государственной пошлины; 344 рубля – почтовые расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, в подтверждение данного требования приложена копия доверенности от Дата (л.д.111), в которой указано на взыскание тарифа в размере 2200 рублей. Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела. Срок полномочий по доверенности три года.
Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела согласно ст. 94 ГПК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По смыслу ст. ст. 3, 9, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение доводов о размере понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены следующие документы:
Соглашение на оказание услуг представителя от Дата, распиской от Дата, согласно которых ФИО2 были оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в суде, выработка правовой позиции, составление и направление в суд процессуальных документов. Стоимость услуг составила 35 000 рублей.
По делу было проведено 4 судебных заседания – Дата, Дата, Дата, Дата, в одном из которых принимал участие представитель истца ФИО2
Разрешая заявление истца, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать заявленные расходы истца на оплату услуг представителя – в размере 10 000 рублей, из которых: 5000 рублей- за составление искового заявления и 5000 рублей за участие в одном судебном заседании.
В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании в большем размере ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.
Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» заявлено ходатайство о перечислении в пользу экспертной организации перечисленных ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Определением суда от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО3 представлены: письмо, согласно которого стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, чек на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 35 000 рублей (л.д.135,142).
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 в размере 35 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 391 700 рублей, из которых: 332 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 59 200 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы в размере 35 636 рублей 50 копеек, из которых: 13 000 рублей – расходы на оплату экспертиз; 12 292 рубля 50 копеек – расходы на оплату государственной пошлины; 344 рубля – почтовые расходы; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании в большем размере ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 в размере 35 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» по следующим реквизитам:
...
...
...
...
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 17 сентября 2025 года