ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД:18RS0005-01-2021-001670-80

Апел.производство: №33-93/2023

1-я инстанция: №2-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 11 июля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, участвовавшей посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн») обратилось в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, которым просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 370 400 руб., с ответчика ФИО1 убытки в размере 91 700 руб., с ответчиков солидарно судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7374 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2020 года в г.Ижевске на ул. Автозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Cкания, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди Q3 ФИО1 В результате ДТП полуприцепу КРОНЕ SD Рефрижератор были причинены механические повреждения. По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD Рефрижератор, составила с учётом износа 415 900 руб., а размер причинённого ущерба составил 491 700 руб. Таким образом, невыплаченная ПАО СК «Росгосстрах» часть страхового возмещения составила 370 400 руб. (400 000 руб. - 29 600 руб.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которым 5 февраля 2021 года была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 44 700 руб. Поскольку страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена не в полном объёме и не покрыла причиненный ущерб полностью, истец полагает необходимым недоплаченное страховое возмещение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а убытки, превышающие лимит ответственности страховщика в размере 91 700 руб. (491 700 руб. – 400 000 руб.), взыскать с виновника ДТП - ответчика ФИО1

Протокольным определением суда от 9 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Делко».

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Делко», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года (с учетом определения суда от 18 июля 2022 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 370 400 рублей, к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в размере 91 700 рублей, о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 447 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что представленные в материалах дела экспертные заключения ООО «Корвет», ООО «ТК Сервис М» и АНО «Специализированная коллегия экспертов» не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выражает несогласие с экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» в части не включения в перечень повреждений транспортного средства оси шасси средней. С учетом приведенных доводов, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала. Ранее в суд апелляционной инстанции от представителя истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, которое, в силу положений ч.6 ст.327 ГПК РФ, не было принято к производству судебной коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 1 мая 2020 года в 3 часа 14 минут в г.Ижевске на ул. Автозаводская у дома №7 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Cкания, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.104).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.28).

Из указанного определения следует, что 1 мая 2020 года в 3 часа 14 минут в г.Ижевске на ул.Автозаводская, напротив д.7 водитель Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении вперед совершил наезд на стоящий полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, автомобиль Cкания, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Эколайн», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д.31-32).

На момент ДТП собственником транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (т.1, л.д.97).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, ООО «Эколайн» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № (т.1, л.д.119).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № (т.1, л.д.104).

13 мая 2020 года ООО «Эколайн» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.117-118).

14 мая 2020 года специалистом ООО «СибАссист» произведен осмотр транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.130 оборот -131).

Платежным поручением №762 от 21 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 29 600 руб. (т.1, л.д.141).

Не согласившись с суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ООО «Эколайн» обратилось в ООО «Корвет» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» №863-11/20-У от 23 декабря 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, составит 491 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составит с учетом износа 415 900 руб. (т.1, л.д.35-54).

ООО «Эколайн» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 370 400 руб., приложив в её обоснование копию экспертного заключения ООО «Корвет» №863-11/20-У от 23 декабря 2020 года (т.1, л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №17772067 от 21 января 2021 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит без учета износа 88 251 руб., с учетом износа 74 300 руб. (т.1, л.д.124-140).

В ответ на указанную претензию письмом от 4 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Эколайн» о том, что по результатам дополнительной проверки будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 44 700 руб. (т.1, л.д.20).

Платежным поручением №915 от 5 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 44 700 руб. (т.1, л.д.141).

Письмом от 2 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Эколайн» в доплате страхового возмещения сверх ранее выплаченного в общем размере 74 300 руб. (т.1, л.д.143).

Определением суда от 26 августа 2021 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» №167/10-УС-21 от 12 ноября 2021 года:

1) В результате проведенного исследования повреждений транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, проведенным путем сопоставления описания повреждений с имеющимися в деле фотографиями, а также повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП от 1 мая 2020 года, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, установлены следующие повреждения транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 1 мая 2020 года:

1. Крышка полетного ящика правая имеет механическое повреждение в виде РМ нижней левой части, изгиб;

2. Шина колеса полуприцепа средняя правая имеет механическое повреждение в виде РМ.

Установленный и представленный выше комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, не противоречит механизму ДТП, имевшего место 1 мая 2020 года, зафиксированному в представленных материалах гражданского дела № 2-1617/2021. Отнести повреждения оси шасси средней транспортным средством КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 мая 2020 года, не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют фото повреждений оси шасси средней; также в материалах отсутствуют акты, сметы по диагностике, регулировке положения колес и осей, ремонту или замене оси шасси средней транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №. Так согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год): «Осмотр КТС, проведенный другими специалистами (экспертами-трасологами, работниками ДПС и др.), не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на постановленные вопросы в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 1 мая 2020 года составляет 89 400 руб. (т.2, л.д.1-58).

Мотивы, по которым экспертное заключение ООО «Корвет» №863-11/20-У от 23 декабря 2020 года и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №17772067 от 21 января 2021 года, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» №167/10-УС-21 от 12 ноября 2021 года в части оценочной экспертизы, которой определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, не может быть принято во внимание как недостоверное, приведены в определении судебной коллегии от 7 декабря 2022 года (т.2, л.д.256-259), которым заявленное представителем истца ООО «Эколайн» ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО6

Между тем, выполненное экспертом-техником ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО6 экспертное заключение №85/22 от 14 февраля 2023 года (т.3, л.д.39-66) по мотивам, приведенным в определении судебной коллегии от 12 апреля 2023 года (т.3, л.д.127-129), как не отвечающее требованиям процессуального закона, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с чем, указанным определением судебной коллегии заявленное представителем истца ООО «Эколайн» ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Статус эксперт» ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Статус эксперт» №126-06/2023 от 8 июня 2023 года:

1) Исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП от 1 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП - 1 мая 2020 года составляет 83 500 руб.

2) Исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП от 1 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак ВВ0655/16, по состоянию на дату ДТП - 1 мая 2020 года составляет 95 300 руб. (т.3, л.д.153-171).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 46, 123 Конституции Российской Федерации; статей 15, 927, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 55, 56, 88, 98 ГПК РФ; статей 4, 6, 7, 11, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пункта 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика N 432-П); пунктов 2.7, 3.4, 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика N 755-П); разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд исходил из того, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленный в п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, т.е. 400 000 руб. Представленными по делу доказательствами подтвержден и не оспаривался сторонами факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика ФИО1 ДТП, произошедшее 1 мая 2020 года, было признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для последнего обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения. В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, в случае его невыплаты в полном размере, а с ответчика ФИО1 причинённого повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №17772067 от 21 января 2021 года, а в части установления перечня повреждений транспортного средства КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, полученных в рассматриваемом ДТП, взял за основу экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» №167/10-УС-21 от 12 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком истцу выплачено надлежащее страховое возмещение в общем размере 74 300 руб. (25 600 руб. + 44 700 руб.), в связи с чем оснований для его доплаты не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба не превышает установленный в п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, а потому оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объёме согласиться не может по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также виновность ответчика ФИО1 в произошедшем 1 мая 2020 года ДТП подтверждаются исследованными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено выше, в рассматриваемом ДТП было повреждено принадлежащее ООО «Эколайн» транспортное средство КРОНЕ SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, которое, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, является полуприцепом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из заявления о страховом возмещении следует, что ООО «Эколайн» просило ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (т.1, л.д.118 оборот).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции в проверяемом решении в обоснование своих выводов на положения Единой методики N 755-П являются необоснованными.

Согласно п.3.4 Единой методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащий размер подлежащего выплате страховщиком ООО «Эколайн» страхового возмещения, должен определяться в соответствии с Единой методикой N 432-П с учетом износа.

Размер причинённого ущерба подтверждён экспертным заключением ООО «Статус эксперт» №126-06/2023 от 8 июня 2023 года.

Оценивая экспертное заключение ООО «Статус эксперт» №126-06/2023 от 8 июня 2023 года по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных экспертом материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, составлено экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Статус эксперт» №126-06/2023 от 8 июня 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ставить под сомнение компетентность эксперта ООО «Статус эксперт» ФИО7 или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 83 500 руб.

Согласно п.3.5 Единой методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ООО «Статус эксперт» №126-06/2023 от 8 июня 2023 года, в пределах статистической достоверности.

Подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, на основании выполненного по заказу страховщика экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №17772067 от 21 января 2021 года и экспертного заключения ООО «Статус эксперт» №126-06/2023 от 8 июня 2023 года выглядит следующим образом: 100% - (74 300 руб./ 83 500 руб. х 100) = 11,02%).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между указанными экспертными заключениями составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, постольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составит 9 200 руб. (83 500 руб. – 74 300 руб.), а соответствующее исковое требование (о взыскании страхового возмещения в размере 370 400 руб.) подлежит частичному удовлетворению (в размере 2, 48%).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного выше, ошибочным и не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 ущерба составит 11 800 руб. (95 300 руб. – 83 500 руб.), а соответствующее исковое требование (о взыскании убытков в размере 91 700 руб.) подлежит частичному удовлетворению (в размере 12,78%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчикам с последних, соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом нижеследующего.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы солидарно с ответчиков.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.п. 1, 10 ч.1 чт.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения составляет 370 400 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска, составляет 6 904 руб.

Цена иска к ФИО1 о взыскании убытков составляет 91 700 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска, составляет 2 951 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, которую истец должен был оплатить при подаче иска к обоим ответчикам, составляет 9 855 руб. (6 904 руб. + 2 951 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Эколайн» была оплачена государственная пошлина в размере 7 374 руб. (т.1, л.д.13).

Следовательно, размер подлежащей доплате истцом в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 2 481 руб. (9 855 руб. - 7 374 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 171, 22 руб. (6 904 руб. х 2,48%).

С ФИО1 в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 379, 79 руб. (2 951 руб. х 12,87%).

Поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Корвет» №863-11/20-У от 23 декабря 2020 года являлось необходимым для обоснования размера предъявленных к ответчикам исковых требований, постольку расходы истца на его оплату в размере 5000 руб., подтвержденные документально (т.1, л.д.55, 56), являлись необходимыми, и подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Экспертным заключением ООО «Корвет» №863-11/20-У от 23 декабря 2020 года определялась как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой N 432-П. При этом из счета на оплату №207 от 26 декабря 2020 года невозможно установить, в каком соотношении стоимость услуг ООО «Корвет» по их определению в общем размере 5 000 руб. относится к определению каждой из стоимостей, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что указанное соотношение следует считать в равных долях, то есть по 50% - 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате оценочных услуг в размере 62 руб. (2500 руб. х 2,48%).

С ФИО1 в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате оценочных услуг в размере 321,75 руб. (2500 руб. х 12,87%).

Факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Статус эксперт», в размере 37 090 руб. подтвержден документально (платежное поручение №7427 от 15 мая 2023 года).

По аналогии с взысканием расходов по оплате оценочных услуг (37 090 руб. х 50% = 18 545 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 459,92 руб. (18 545 руб. х 2,48%).

С ФИО1 в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 386,74 руб. (18 545 руб. х 12,87%).

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подтвержден документально (платежное поручение №13184 от 15 августа 2022 года).

Аналогично вышеизложенному, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 37, 20 руб. (1500 руб. х 2,48%).

С ФИО1 в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 193,05 руб. (1500 руб. х 12,87%).

В доход местного бюджета с ООО «Эколайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 481 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам и взыскании с них в пользу истца судебных расходов в указанных выше размерах.

Апелляционная жалоба ООО «Эколайн» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Эколайн» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 9 200 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 171,22 руб., по оплате оценочных услуг в размере 62 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 37,20 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 459,92 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) убытки в размере 11 800 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 379,79 руб., по оплате оценочных услуг в размере 321, 75 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 193, 05 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 2 386,74 руб.

Взыскать с ООО «Эколайн» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 481 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Эколайн» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов