Дело № 2а-963/2025
УИД 32RS0027-01-2024-009138-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Стёпиной Ю.Д.,
с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (далее – ОСФР по Калужской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 июля 2024 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе серии ФС №... от <дата>., выданном Трубчевским районным судом Брянской области о взыскании с ФИО2 возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, уникального идентификатора начисления и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
По утверждению административного истца, предъявленный исполнительный документ не относится к исполнительным документам о взыскании административного штрафа, соответственно, не подлежит присвоению уникальный идентификатор начисления.
На основании изложенного, просит суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 июля 2024 г. незаконным и отменить его; принять на принудительное исполнение исполнительный документ серии ФС №... от <дата> с даты предъявления к исполнению; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбудить на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство в отношении ФИО3, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ОСФР по Калужской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Счел безосновательными доводы административного истца о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не относится к исполнительным документам о взыскании административного штрафа и о том, что часть 1.1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится только к исполнительным документам о взыскании административных штрафов, поскольку указанная норма закона не содержит соответствующего положения.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 17 июля 2024 г. административный истец получил 21 августа 2024 г.; 4 сентября 2024 г. на данное постановление подана жалоба на имя высшего должностного лица СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России; 15 октября 2024 г. в ОСФР по Калужской области поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 25 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы; с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 16 октября 2024 г.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. При этом Верховным Судом Российской Федерации в названном постановлении также разъяснено, что когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие или бездействие в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие или бездействие также могут быть оспорены в суде, и в этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь названными нормами процессуального права, установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об уважительности пропуска срока административным истцом обращения в суд с настоящим административным иском.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что Трубчевским районным судом Брянской области 29 марта 2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС №... по делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Калужской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 73 268, 73 руб. В исполнительном документе также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
17 июля 2024 г. в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от представителя взыскателя ОСФР по Калужской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ серии ФС №....
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 июля 2024 г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС №... от 29 марта 2024 г. отказано по тому основанию, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч. 1.1 ст. 13). Указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Согласно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.
Из пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
В состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов (пункт 1 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации относится, в том числе бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению также суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.
Приказом Роспатента от 9 ноября 2016 г. № 178 утверждены Правила формирования уникального идентификатора начислений, которыми предусмотрено, что уникальный идентификатор начислений (далее - УИН) формируется Роспатентом как администратором доходов федерального бюджета и является уникальным двадцатисимвольным ключом.
В Таблице 1 указанных Правил предусмотрены соответствующие значения по классификации доходов федерального бюджета, среди которых в том числе имеются значения (код типа начисления, код классификации доходов федерального бюджета) для прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).
Также из пункта 4.10 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утв. Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н, следует, что в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств указываются значения: в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0").
Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".
Предъявленный исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №... от 29 марта 2024 г., выданный Трубчевским районным судом Брянской области, содержит реквизиты перечисления денежных средств - взыскатель ОСФР по Калужской области.
Согласно информации, представленной ОСФР по Калужской области в ходе рассмотрения дела, присвоить уникальный идентификатор начисления для такого вида платежа как материальный ущерб, причиненный преступлением, технически не представляется возможным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2018 № 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Тем самым, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.
Соответственно, поскольку уникальный идентификатор начисления является реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю, то его отсутствие в исполнительном документе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника. Иные сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ, предъявленный ко взысканию, содержит.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца - взыскателя ОСФР по Калужской области возможности получить исполнение по решению суда, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, утверждение ОСФР по Калужской области о том, что часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве относится только к исполнительным документам о взыскании административных штрафов, при этом предъявленный к исполнению исполнительный документ не относится к исполнительным документам о взыскании административного штрафа, соответственно, не подлежит присвоению уникальный идентификатор начисления, суд находит несостоятельным, противоречащим положению части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не содержащей данного утверждения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку Законом об исполнительном производстве вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем их обязания вынести какие-либо постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять на принудительное исполнение исполнительный документ с даты предъявления к исполнению, возбудить исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю.
В свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №..., выданному 29 марта 2024 г. Трубчевским районным судом Брянской области.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 июля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №..., выданному 29 марта 2024 г. Трубчевским районным судом Брянской области.
Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №..., выданному 29 марта 2024 г. Трубчевским районным судом Брянской области.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 г.