Дело № 2-2131/2022

78RS0015-01-2021-010698-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург 19 декабря 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

с участием прокурора Сальниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница», Комитету Здравоохранения по Ленинградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница» (ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав в обосновании требований, что в период нахождения на стационарном лечении ей была оказана некачественная медицинская помощь, а именно: 15.02.2021 истец обратилась в поликлинику ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с жалобами на состояние здоровья, после чего врачом онкологом была направлена на госпитализацию в СОСМП с целью дообследования. С 16.02.2021 находясь на стационарном обследовании в отделении ФИО2 «Всеволожская КМБ», в числе прочих обследований были назначены эзофагогастроуденоскопия и видео колоноскопия с наркозом. 24.02.2021 в 13-50 часов была проведена видеоколоноскопия, в ходе которой, по халатности и/или небрежности врача <данные изъяты> <данные изъяты>

Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, в ответ на жалобу истца, в отношении ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» были проведены проверки по выявлению соответствия качества оказанной медицинской помощи ФИО1 установленным порядкам и стандартам в сфере здравоохранения. По заключению комиссии, медицинская помощь истцу оказана с нарушением требований действующего законодательства в сфере здравоохранения.

В результате действий сотрудников ответчика, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, причинили истцу сильнейшие физические и нравственные страдания, таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, которую оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, просил снизить размер компенсации за причиненный моральный ущерб.

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению по Ленинградской области, третье лицо Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по гражданскому делу и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования по праву подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда подлежащим снижению, прокурор полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей будет обладать принципу справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» медицинской помощи ФИО1, которые могли повлиять на возникновение осложнений, длительность лечения истца после проведенной 24.02.2021 видеоколоноскопия.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.02.2021 по 17.03.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении ФИО2 «Всеволожская КМБ», где поставлен диагноз «перфорация сигмовидной кишки, каловый перитонит. 24.02.2021 – диагностическая лапаротомия, выведение подвесной колостомы, санирование, дренирование брюшной полости».

С 04.06.2021 по 25.06.2021 истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с диагнозом «послеоперационная вентральная грыжа».

При обращении в Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», страховой медицинской организацией проведены экспертные действия, в результате которых установлено следующее.

В результате проведенной ЭКМП по профилю «гериатрия» ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в заключении экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении к заключению № от 26.07.2021 выявлено нарушение по коду дефекта 3.2.1. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлекшее на состояние здоровья застрахованного лица», предусмотренного Приложением № 20 к генеральному тарифному соглашению на 2021 год».

В результате проведенной ЭКМП по профилю «хирургия» ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в заключении экспертизы качества медицинской помощи № № 27.07.2021 и экспертном заключении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение по коду дефекта 3.2.1. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций / консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлекшее на состояние здоровья застрахованного лица» (Приложение № 20 к генеральному тарифному соглашению на 2021 год»).

Экспертизой качества медицинской помощи, проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были установлены дефекты качества оказанной медицинской помощи, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда компания считает обоснованными (л.д.202).

В обосновании иска истец указывает, что в период нахождения на стационарном обследовании в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ей была оказана некачественная медицинская помощь, а именно, при проведении процедуры видеоколоноскопии была прорвана толстая кишка ФИО1, в связи с чем, начался каловый перитонит и истцу была сделана экстренная операция, лапаратомия с осушением брюшной полости от каловых масс, ушито место прорыва толстой кишки, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу решения врачебной комиссии ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от 13.07.2021 № 89, действия медицинского персонала при выявлении перфорации толстой кишки в ходе выполнения фиброколоноскопии и в дальнейшем при оказании медицинской помощи в условиях ОАРИТ и хирургического отделения, правильным и своевременным. Обеспечен сосудистый доступ, начата необходимая медикаментозная терапия, которая соответствовала клиническим синдромам, проведено хирургическое лечение в необходимом объеме. По результатам осмотра установлен клинический диагноз – перфорация толстой кишки. Учитывая установленный диагноз, правильно оценена необходимость в оказании специализированной медицинской помощи, вызван врач хирург, пациентка переведена в ОАРИ. Дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе не выявлено.

Медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

Эндоскопическое исследование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 06.12.2017 № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», за исключением п. 16 Правил – скудное описание в протоколе выявленных изменений стенки кишки.

В нарушении приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», п. 9 распоряжения Комитета по здравоохранению ЛО от 20.12.2019 № 456-0 не соблюдены сроки ожидания плановой специализированной помощи – консультации врача-онколога при подозрении на новообразование пациентка не направлена на консультацию врача-онколога в первичный онкологический кабинет.

Не соблюдены критерии качества в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н № Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», выявлены дефекты ведения медицинской документации (л.д. 1-9 т.2).

По итогам внутренней проверки, проведенной ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», приказом руководителя ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», медицинские работники, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.240 т.1).

Комитетом по здравоохранению Ленинградской области на основании распоряжения от 29.06.2021 № 885-р в отношении ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи гр. ФИО1 ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

Согласно акту проверки от 27.07.2021 комиссией Комитета по здравоохранению Ленинградской области установлено, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» оказана с нарушением требований ст.ст. 20,37,70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н, распоряжения КЭ ЛО от 12.04.2019 № 174-о «О маршрутизации пациентов жителей Ленинградской области по профилю «онкология» при подозрении или выявлении онкологического образования, Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н, Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 16.12.2017 № 974н, Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций «Рак поджелудочной железы», Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». Выявлены дефекты ведения медицинской документации (л.д. 241-250 т.1).

В судебном заседании был опрошен врач – эндоскопист ФИО5, которая пояснила, что она проводила процедуру колоноскопии, но виновной себя не считает. При проведении процедуры колоноскопии было обнаружено нетипичное тело и так как оно может нести угрозу жизни, и здоровью пациента, был вызван заведующий. Провели далее фандоскоп и увидели край печени. Никаких кровотечений не было. Пояснила, что по приказу была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 11 т. 2).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 была назначена судебная медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ?

Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказания медицинских услуг (при их наличии) и вредом, причиненным здоровью ФИО1 (при его наличии), а также какова степень тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО1?

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 № 81-П СПб ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» (СПб ГБУЗ «БСМЭ») экспертной комиссией были установлены следующие дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи ФИО1:

- дефекты преемственности: не соблюдена маршрутизация пациентки в соответствии с утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» и распоряжения КЗ ЛО от 12.04.2019 № 174-о «О маршрутизации пациентов жителей Ленинградской области по профилю «онкология» при подозрении или выявлении онкологического образования». Пациентка ФИО1 была направлена на госпитализацию онкологом поликлиники ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» после осмотра от 15.02.2021 с диагнозом «Образование поджелудочной железы со вторичным поражением печени, брюшины?» для дообследования, т.е. не в специализированное онкологическое учреждение (центр амбулаторной онкологической помощи Ленинградский областной онкологический диспансер), а в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», где пациентка была госпитализирована 16.02.2021 на гериатрическое отделение (терапевтическое отделение). Не соблюдены сроки оказания медицинской помощи (сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию), при госпитализации 16.02.2021 в гериатрическое отделение ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» пациентка ФИО1, согласно медицинской карте стационарного больного № 6440, была первично осмотрена лечащим врачом (терапевтом) совместно с заведующим отделением спустя 3 часа 52 минуты после госпитализации на отделение. В выписном эпикризе не отражены все данные проведенных пациентке ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» диагностических исследований;

- дефекты сбора информации: не полный сбор данных анамнеза жизни и заболевания, недооценка тяжести состояния пациентки при объективных осмотрах, в том числе онколога от 15.02.2021, отсутствует оценка состояния пациентки по шкале ECOG или шкале Карновского, в первичном осмотре врача-терапевта <данные изъяты>

- дефекты ведения медицинской документации: в информированном добровольном согласии на анестезиологическое пособие заполнены не все графы. На титульном листе истории болезни не вынесен полный заключительный диагноз: «Образование поджелудочной железы», нет обоснования клинического диагноза соответствующей записью лечащего врача. Протокол видеоколоноскопии № 106 от 24.02.2021 оформлен с нарушением установленных требований, не указан адрес местонахождения медицинской организации, скудное описание выявленных изменений стенки кишки, не отражены если были технические сложности при проведении фиброколоноскопа через отделы толстой кишки, к протоколу не прилагаются эндоскопические изображения, полученные при проведении эндоскопического исследования. Малоинформативное описание в протоколе операции проведенной ревизии брюшной полости;

- дефекты диагностики: не выполнен в полном объеме стандарт обследования пациента со злокачественным заболеванием поджелудочной железы или подозрением на него в соответствии с пунктом 3.2.27 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также требования Клинических рекомендаций «Рак поджелудочной железы», утвержденных Минздравом России от 2020 года. Пациентке ФИО1 в период госпитализации в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» не был выполнен забор биологических материалов, как при эндоскопическом, так и при хирургическом вмешательстве с целью морфологической (гистологической) и/или иммуногистохимической верификации опухоли. Отсутствие гистологической верификации опухоли не позволяет установить точный онкологический диагноз в соответствии с МКБ (Международный классификатор болезней) и начать противоопухолевое лечение. Также отсутствует обследование на онкологические маркеры (исследование уровня СА-19-9 и раково-эмбрионального антигена в крови (при установлении диагноза);

- дефекты лечения: из представленной медицинской документации не ясно как при операции ФИО1 от 24.02.2021 «Диагностическая лапаратомия, выведение подвесной колостомы, санация и дренирование брюшной полости» проводилось ушивание перфоративного отверстия кишки, т.к. по данным видеоколоноскопии № 106 от 24.02.2021 выявлялось экзофитное образование на 35 см ануса распространяющиеся в перфоративное отверстие сигмовидной кишки, т.е. во время операции данное образование должно было быть визуализировано или могло определяться при пальпации кишки в зоне дефекта и могло быть резецировано с целью гистологического исследования. Ушивание дефекта кишки через опухоль не рекомендуется, в связи с повышением рисков возникновения несостоятельности швов в виду нарушения кровоснабжения опухоли и возникновение перитонита.

Согласно литературным данным частота встречаемости такого осложнения, как перфорация стенки кишки, составляет от 0,1 до 0,4% от общего числа исследований. Самым уязвимым местом является сигмовидная кишка и ректосигмоидный отдел толстой кишки, поскольку на данном участке органа начинают появляться дивертикулы, а сигмовидная кишка может иметь избыточную длину, быть излишне подвижной. Кроме того, пациентка, согласно данным медицинской документации, имела тяжелый коморбидный фон (по МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства от 25.02.2021 в 10:20 – двусторонний малый гидроторакс. КТ-признаки образования головки поджелудочной железы. Псевдокиста тела поджелудочной железы. Множественные объемные образования печени (вероятнее вторичного генеза). Внутрибрюшная лимфоаденопатия. Гептоспленометация. Расширение общего желчного и Вирсунгово протоков, а так же страдала сахарным диабетом и другой сопутствующей патологией, влияющей на тонус, перистальтику и трофику стенки кишки. Перфорация стенки кишки при наличии указанных выше предрасполагающих к этому факторов и соблюдении техники манипуляции является осложнением, гарантированно предотвратить которое не представляется возможным даже при полном соблюдении техники манипуляции с учетом наличия этих факторов.

Следует отметить, что медицинская помощь при выявлении у ФИО1 в ходе видеоколоноскопии от 24.02.2021 перфорации толстой кишки была оказана своевременно и тактически верно.

В ответ на второй вопрос, указано, что видеоколоноскопия – эндоскопический метод обследования толстой кишки, который дает возможность диагностировать множество заболеваний, проверить кишечник на наличие новообразований и выявить их на самых ранних стадиях. Колоноскопия позволяет также не только увидеть болезненные изменения стенки кишечника, но еще провести их биопсию (взятие образцов) и (если необходимо) удалить новообразования.

Допущенное врачом эндоскопистом при проведении видеоколоноскопии 24.02.2021 осложнение расценивается как дефект оказания медицинской помощи (технический дефект выполнения видеоколоноскопии), поскольку правильное выполнение данного исследования не предусматривает повреждение стенки кишки пациента, следовательно, между допущенным дефектом (повреждением сигмовидной кишки) и ухудшением состояния здоровья ФИО1 (перфорацией кишки с развитием перитонита), потребовавшего проведение пациентке 24.02.2021 оперативного лечения – «Диагностической лапаратомии, выведения подвесной колостомы, санации и дренирования брюшной полости», имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанный дефект в виду причинения пациенту вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для его жизни, вызывает угрожающее жизни состояние, расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (л.д. 21-31 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учетом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, оснований для допроса эксперта не имелось.

Разрешая заявленные требования, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты ведения медицинской документации, а также дефекты оказания медицинской помощи выразившиеся повреждение стенки кишки пациента при проведении процедуры видеоколоноскопии, что привело к проведению операции, ухудшению состояния здоровья истца, прохождение длительной реабилитации, нахождением под наркозом, указанное безусловно нарушает права истца на получение качественной медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца заслуживающими внимания обстоятельствами является не полный сбор и оценка анамнеза заболевания поступившего пациента, не учтена тяжесть состояния пациентки, малоинфомативные записи протоколов видеоколоноскопии, не дана оценка опухоли в области дефекта толстой кишки и метастазов в печени, не учтено подготовленность пациента к проведению процедуры, перфорация толстой кишки при колоноскопии является серьезным осложнением, при правильном выполнении исследования не предусматривает повреждения стенки кишки пациента, врачом – эндоскопистом нарушена тактика проведения обследования, что привело к неблагоприятные последствия у ФИО1 в виде вторичного вмешательства, проведении операции и ушивании кишки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие дефектов оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, ведения медицинской документации) со стороны ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» при оказании медицинской помощи ФИО1, дефект в виду причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для его жизни, вызывает угрожающее состояние и расценивается как тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, что при данных обстоятельствах будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

В рассматриваем споре при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательству ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ») несет собственник его имущества - Комитет Здравоохранения по Ленинградской области.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

При недостаточности имущества ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года